Решение по делу № 12-415/2022 от 21.03.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-415/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-004914-43

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года                             город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патроева Виктора Алексеевича на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Смирнова А.Г. № от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Патроева В. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Смирнова А.Г. № от 26 января 2022 года Патроев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Патроев В.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а именно то обстоятельство, что законность предписания № от 16 июля 2021 года оспаривается в Арбитражном Суде Республики Карелия. Кроме того, при проведении проверки в отношении ООО «НУК» были нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой документарной проверки.

В судебном заседании Патроев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Защитник Патроева В.А. – Пастарс Ю.Ю., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ООО «НУК» требования о признании незаконным предписания № от 16 июля 2021 года, однако данный судебный акт не вступил в законную силу и будет обжалован юридическим лицом. Дополнила, что считает начало течения срока давности по настоящему делу с 21 сентября 2021 года.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по делу № предписание № от 16 июля 2021 года является законным, как и процедура проведения проверки в отношении ООО «НУК». Дополнил, что настоящее дело рассмотрено в течении срока давности, который составляет 1 год.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что Патроев В.А., являясь директором ООО «НУК», осуществляющего управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №11 от 10 апреля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение ООО «НУК», расположенным и зарегистрированным по юридическому адресу: <адрес>, лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в отказе в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «НУК», в соответствии с положениями ч.6 ст.45 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место, время совершения правонарушения.

Таким образом, установление времени и места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Как следует из оспариваемого постановления, при описании события инкриминируемого административного правонарушения должностное лицо административного органа установило, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной на основании распоряжения № от 18 июня 2021 года внеплановой проверки, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в отношении многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 08 мая 2021 года.

Согласно акту № от 16 июля 2021 года установлено, что в адрес ООО «НУК» 23 марта 2021 года поступило коллективное обращение (вх. №648) граждан-собственников жилых помещений <данные изъяты> (общая площадь помещений, принадлежащих указанным собственникам – составляет более 10% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД – 1950,2 кв.м.), в указанном обращении граждане в соответствии с ч.6 ст.45 Жилищного кодекса РФ просят организовать общее собрание собственников помещений МКД с указанием вопросов, необходимых к включению в повестку дня такого собрания.

В ответ на указанное обращение (исх.№ 980 от 05 апреля 2021 года) в установленный п.36 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») срок, ООО «НУК» сообщило собственникам помещений в МКД о несоответствии вопросов, предлагаемых указанными собственниками к рассмотрению в повестке дня общего собрания собственников помещений в МКД, действующему жилищному законодательству, указав также, что в вышеуказанном обращении не указана дата проведения такого собрания и инициатор такого собрания, и предложило указанным собственникам помещений в МКД организовать встречу в офисе ООО «НУК» (адрес: г.Петрозаводск, пр.Комсомольский, д.29) для обсуждения предложенных вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в удобное для всех сторон время. Указанная встреча не состоялась. Иных действий ООО «НУК» не предприняло.

Позиция ООО «НУК» о невозможности исполнения изложенных в вышеуказанном обращении граждан требований изложена в письме ООО «НУК» (исх. №1822 от 13 июля 2021 года), однако ч.6 ст.45 ЖК РФ не предъявляет требований к форме такого обращения, к полноте и соответствию повестки дня собрания собственников помещений в МКД требованиям жилищного законодательства, не возлагает обязанности на управляющую организацию оценивать вопросы, выносимые собственниками на повестку дня общего собрания, не ограничивает возможность управляющей организации обеспечить корректные формулировки вопросов, выносимых на повестку дня, а предполагает лишь обязанность выполнить определенные действия.

Таким образом, по состоянию на 07 мая 2021 года (на 45 день с момента получения обращения вышеуказанных граждан), а также по состоянию на 13 июля 2021 года ООО «НУК» не исполнило требования ч.6 ст.45 ЖК РФ, путем выполнения конкретных действий: в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ

При этом в оспариваемом постановлении от 26 января 2022 года не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2021 года, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выяснены и не установлены, что является существенным нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, поскольку они подлежали установлению последним при вынесении постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Смирнова А.Г. № от 26 января 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Патроева В.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при их проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Смирнова А.Г. № от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патроева В. А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Патроева В. А. возвратить в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова