Решение по делу № 2-2408/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2408/2024

43RS0003-01-2024-002946-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июля 2024 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2024 по иску ООО "Пожтехстрой" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Пожтехстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

    В обоснование иска указали, что Нововятский районный суд г.Кирова рассмотрел гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Судом установлено, что в 18 часов 15 минут в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди А4», г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2 и Тойота-Хайлендер, г.р.з. {Номер}, по управлением ФИО5, принадлежащей ООО «Пожтехстрой», а также еще семи транспортных средств. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

    Инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 и ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Суд, на основании исследованных доказательств, норм закона, пришел к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей, распределяя ее в процентом соотношении на водителя ФИО2 – 70%, на водителя ФИО5 – 30%.

Истец обратился с заявлением в АО «ГКС «Югория» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Выплата произведена в денежной сумме в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Согласно оценочному заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 912 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 552 800 рублей, стоимость годных остатков – 602 300 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 969 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12894 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений в суд не направила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений в суд не направила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в 18 часов 15 минут {Дата} рядом с домом {Номер} по {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, а также еще семи транспортных средств.

ФИО2 обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено в решении суда, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. На основании исследованных доказательств, норм закона и Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей, распределяя ее в процентном соотношении на водителя Ауди А4 – 70%.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением в АО «ГКС «Югория» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Выплата произведена в денежной сумме в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Согласно оценочному заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 912 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 552 800 рублей, стоимость годных остатков – 602 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Иного расчета, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г.Кирова, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО "Пожтехстрой" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу ООО "Пожтехстрой" (ИНН {Номер}) 969 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.07.2024 года.