Решение по делу № 8Г-256/2020 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2843/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Санкт-Петербург                                                 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску ООО «Частная охранная организация «Концерн безопасности «Витязь Северо-Запад» к Иньковой Ирине Валерьевне, ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта,

по кассационной жалобе ООО «Партнер» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14-15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО «Партнер»- Голиковой М.А., действующей на основании решения от 28 апреля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Частная охранная организация «Концерн безопасности «Витязь Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Иньковой И.В., в котором просило о взыскании с последних задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта.

В обоснование иска ООО «Частная охранная организация «Концерн безопасности «Витязь Северо-Запад» указало, что 1 июля 2016 года между Иньковой И.В., ООО «Партнер» и ООО ЧОО «КБ Витязь» заключен договор об оказании услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. Возложенные на ООО ЧОО «КБ Витязь» по условиям упомянутого договора обязательства выполнены последним в полном объеме. Между тем, ООО «Партнер» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило услуги по охране объекта, в связи с чем образовалась задолженность по упомянутому договору, которая за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2017 года составила 1 152 000 рублей. 1 ноября 2017 года ООО ЧОО «КБ Витязь» переуступило истцу право требования к ООО «Партнер» погашения задолженности в указанном выше размере. За период с 1 ноября 2017 года по 10 января 2018 года также на стороне ООО «Партнер» образовалась задолженность размер которой составил 167 226 рублей 80 копеек. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер».

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 14-15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования ООО «Частная охранная организация «Концерн безопасности «Витязь Северо-Запад» удовлетворены: с ООО «Партнер» в пользу ООО «Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по охране объекта от 1 июля 2016 года за период с 1 июля 2016 года по 10 января 2018 года в размере 1 319 225 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами при принятии судебных постановлений не применен закон подлежащий применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года между Иньковой И.В. (учредитель управления) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки в <адрес>), в том числе здание по адресу: <адрес>, на срок один год в доверительное управление ООО «Партнер».

    Согласно пункту 23 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

    Действие договора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года прекращено с 10 декабря 2017 года.

    1 июля 2016 года в рамках договора доверительного управления между ООО «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности Витязь» (далее - ООО ЧОО «КБ Витязь») заключен договор об оказании услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 72 000 рублей в месяц.

    1 ноября 2017 года между ООО ЧОО «КБ Витязь» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь - 90» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад») (далее - ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад», новый кредитор) заключен договор уступки № 01-11/17, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику ООО «Партнер» обязательств по охране объектов, в том числе образовавшуюся задолженность за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 1 152 000 рублей.

    С 1 ноября 2017 года по 10 января 2018 года услуги по охране объекта оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ООО «Партнер» услуги не оплатило, в связи с чем задолженность составила 167 226 рублей 80 копеек.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1012, 1020, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года, которым заключенный 10 декабря 2014 года договор между Иньковой И.В. и ООО «Партнер», прекращен 10 декабря 2017 года, исходя из отсутствия имущества, находившегося в доверительном управлении, за счет которого возможно удовлетворить требование истца о взыскании задолженности, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на доверительного управляющего и сторону договоров от 1 июля 2016 года, 1 ноября 2017 года об оказании охранных услуг - ООО «Партнер».

    Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 319 225 рублей 80 копеек.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к Иньковой И.В., как учредителю управления, являющегося собственником имущества, суд первой инстанции указал, что ООО «Партнер» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия у него имущества, достаточного для погашения долговых обязательств.

    При проверке постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в целях восполнения ненадлежащим образом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств реализовал своё право на исследование дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

    Так, по результатам исследования судом апелляционной инстанции представленных ООО «Партнер» новых доказательств установлено, что расходы по содержанию имущества Иньковой И.В., связанные с исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10 декабря 2014 года за период с октября 2015 года по 10 января 2018 года составили 8 163 460 рублей 41 копейка, в данную сумму включены расходы на охрану объекта в размере 1 319 225 рублей.

    Также, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года, которым установлено, что расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление, за период с 29 сентября 2015 года по 10 января 2018 года, составили 8 163 460 рублей 41 копейка.

    Таким образом, установив, что расходы на охрану в размере 1 319 225 рублей являются фактически оказанными, арбитражным судом по иску ООО «Партнер» признаны обоснованными, факт оказания охранных услуг, а также размер задолженности по ним ООО «Партнер» не оспорены, обязанности по договору доверительного управления вверенного ему имущества надлежащим образом последним не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание даты прекращения действия договора доверительного управления, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Прекращение правоотношений сторон по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного решения исключает неопределенность в вопросе о моменте прекращения действия упомянутого договора доверительного управления.

Доводы о том, что истец возражал против удовлетворения требований к ООО «Партнер» опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 года истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Партнер».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования. В настоящем деле суд первой инстанции, определил надлежащего ответчика ООО «Партнер» по требованиям о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта, в пределах заявленных суду исковых требований.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений указанием в жалобе об отсутствии правовых норм, на основе которых судами были приняты решения, как опровергающиеся текстом судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемые ООО «Партнер» судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14-15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи