Решение по делу № 33-558/2019 от 30.05.2019

Судья районного суда ЧР Джалалов Д.А.                                                                                   Дело № 33-558/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                    Басхановой М.З.,

судей                                                    Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                      Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы председателя РООСРГО «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан» Курбановой А.М., одновременно представляющей интересы Мурсалова Б.И., представителя телеканала «Зеркальный мир» им. Дарбиева Ибряева К.И. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года по делу по иску Гаджибекова Ченгиса Загировича к Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан», Курбановой Арапат Мухтарахмедовне, телеканалу «Зеркальный мир» им. Дарбишева, индивидуальному предпринимателю Мурсалову Бекиру Имрановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджибеков Ч.З. обратился в Советский районный суд города Махачкалы РД с иском к РООСРГО «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан», Курбановой А.М., телеканалу «Зеркальный мир» им. Дарбишева, индивидуальному предпринимателю Мурсалову Б.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2018 года на официальном сайте www.youtube.com опубликовано видео, снятое телеканалом «Зеркальный мир» им. Дарбишева в виде короткометражного фильма из цикла «Малый бизнес, большой страны» под названием «Вывел на чистую воду». Сюжет фильма основан на хронологии событий, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Мурсалова Б.И., связанных с производством и продажей минеральной воды и проблемами, с которыми он столкнулся при осуществлении предпринимательской деятельности. В съемках фильма в интересах Мурсалова Б.И., кроме последнего, приняли участие: председатель региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества РД» Курбанова А.М., начальник отдела геологии и лицензирования по РД (Дагестаннедра) Юсуфов Р., ректор исламского университета им. Шейха Абдулла-Эфенди - Саидов А., жена Мурсалова Б.И. – Мурсалова М. и житель села Хкем. В ходе съемки в своем выступлении председатель ОСГО Курбанова А.М. озвучила, что на жизнь и здоровье Мурсалова Б.И. было организовано три покушения, в ходе одного из которых последний сорвал маску с нападавшего и узнал в нем человека из его окружения. При этом, Курбанова А.М. отмечает, что Мурсалов Б.И., после случившегося, адресно обратился в компетентные органы, органы полиции с требованием о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за угрозу жизни и здоровью, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Мурсалов Б.И. в ходе съемки не указывал на конкретное лицо, покушавшееся на его жизнь и здоровье и его имя, как председателя Ахтынского районного суда в фильме не упоминал. Мурсалов Б.И. указывал на сильную заинтересованность местных властей в земельном участке, с которого он добывает воду, но Курбанова А.М. с покушением на жизнь и здоровье Мурсалова Б.И. связывает его заинтересованность, не указывая при этом на чем основаны эти убеждения. В данном фильме выступил начальник отдела геологии и лицензирования по РД (Дагестаннедра) Юсуфов Р., который отметил, что у Мурсалова Б.И. для добычи воды отсутствуют пробуренные скважины. Журналист телеканала «Зеркальный мир» им. Дарбишева, вслед за интервью Юсуфова Р., указывает на отсутствие пробуренных скважин и на территории земельных участков, принадлежащих его дяде и тете. Тем самым журналист телеканала, по его мнению, считает выделенные его родственникам земельные участки незаконными. Между тем, земельный участок выделен его дяде в 1993 году для ведения личного подсобного хозяйства, а не для коммерческой деятельности и никакого отношения к деятельности Мурсалова Б.И., указанный земельный участок не имеет. Более того, он никогда не обладал полномочиями по выделению земельных участков гражданам села Хкем или района в целом и его дядя на выделенном ему земельном участке воду не добывает, в связи с чем, отсутствует необходимость в бурении последним скважины. Считает, что Курбанова А.М. и журналист телеканала «Зеркальный мир» им. Дарбишева при съемке фильма допустили в его адрес высказывания личного характера, включая его связь в совершении неоконченного преступления в отношении Мурсалова Б.И.. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его деловую репутацию и отношение к нему жителей района и его коллег по работе. Указом Президента РФ от 28.05.2011г. № 682 он был назначен на должность председателя Ахтынского районного суда РД. В связи с истечением шестилетнего срока полномочий председателя суда, приказом председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на него возложены обязанности председателя Ахтынского районного суда РД. Он является отцом троих детей и глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, которая может повлиять на мнение окружающих людей относительно судебной системы и на его деятельность и на его детей. Считает, что сведения, озвученные в опубликованном в сети интернетвидео в отношении него, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имеют места, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, в том числе как председателя суда, являются оскорбительными, а также подрывают авторитет судебной власти в целом. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность и будущее. Своими действиями ответчики дискредитируют его, как должностное лицо судебной системы. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, работниками возглавляемого им суда, коллегами, детьми и родственниками. Он стал страдать бессонницей, а ежедневное увеличение количества просмотров опубликованного видео привело к нервному срыву и депрессии. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, нанесен вред его здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 000 рб.

Решением Советского районного суда города Махачкалы РД от 29 декабря 2018 года исковые требования Гаджибекова Ч.З. удовлетворены.

Суд признал сведения, распространенные председателем Региональной общественной организацией содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества РД», Курбановой Арапат Мухтарахмедовной в сети «Интернет» и опубликованные телеканалом «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева с 20 июля 2018 года на официальном сайте www.youtube.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гаджибекова Ч.З.;

обязал телеканал «Зеркальный мир» им. Магомеда Дарбишева удалить размещенные в сети «Интернет» на официальном сайте www.youtube.com в отношении Гаджибекова Ч.З. сведения в фильме из цикла «Малый бизнес, большой страны под названием «Вывел на чистую воду»;

обязал председателя Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества РД» Курбанову Арапат Мухтарахмедовну и телеканал «Зеркальный мир» опубликовать опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и официально принести извинения за причиненные моральные страдания Гаджибекову Ч.З.;

взыскал с Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества РД», телеканала «Зеркальный мир» им. Магомеда Дарбишева и индивидуального предпринимателя Мурсалов Бекира Имрановича в пользу Гаджибекова Ч.З. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним председатель РООСРГО «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан» Курбанова А.М., одновременно представляющая интересы Мурсалова Б.И., просит решение суда отменить поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная правовая оценка представленным ими в обоснование своих возражений против иска доказательствам. Сведения, опубликованные телеканалом «Зеркальный мир» им. М.Дарбишева соответствуют действительности и подтверждаются конкретными доказательствами, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Кроме того, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения 3-х из 4-х ответчиков находится в Ленинском районе города Махачкалы.

В апелляционной жалобе представитель телеканала «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева - Ибряев К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не приведены доказательства, опровергающие сюжет фильма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаджибекова Ч.З. – Вердиханов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председатель РООСРГО «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан», Курбанова А.М., представитель телеканала «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева, ИП Мурсалов Б.И., Гаджибеков Ч.З., представитель Гаджибекова Ч.З. – Вердиханов Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений о невозможности участия этих лиц в судебном заседании по уважительной причине находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Не подлежат удовлетворению ходатайства Гаджибекова Ч.З., его представителя – Вердиханова Р.Н. об отложении судебного заседания на другую дату по состоянию здоровья Вердиханова Р.Н., поскольку представленный Вердихановым Р.Н., на бланке лечебно – диагностического объединения ООО «Хирургический центр профессора Загирова» без исходящего номера, за подписью врача Гаджиева, который в данном центре не работает, заверенный печатью «для документов центра профессиональной диагностики профессора Загирова», без подписи руководителя медицинского учреждения, документ о наличии постравматической травмы у Вердиханова Р.Н., с рекомендацией ходьба с дополнительной опорой и приемом препаратов при болях и отсутствие заключения врачебной комиссии о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не является основанием для признания данного документа недействительным и основанием для признания неявки Вердиханова Р.Н. в судебное заседание по уважительной причине. Наличие у истца исчерпывающих знаний в области юриспруденции позволяет ему полноценно обеспечить защиту своих интересов. Неявка указанных лиц в судебное заседание расценивается судебной коллегией, как без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из обстоятельств дела, Гаджибеков Ч.З. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 20 июля 2018 года на официальном сайте www.youtube.com опубликовано видео снятое телеканалом «Зеркальный мир» в виде короткометражного фильма из цикла «Малый бизнес, большой страны под названием «Вывел на чистую воду», в котором ответчики при съемке фильма допустили в его адрес высказывания личного характера, включая его связь в совершении неоконченного преступления в отношении Мурсалова Б.И.. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, могут повлиять на его деловую репутацию.

Удовлетворяя требования Гаджибекова Ч.З., суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Мурсалова Б.И. и его представителя Курбановой А.М. в суде о том, что покушения на жизнь и здоровье Мурсалова Б.И. организованы истцом Гаджибековым Ч.З. и что Гаджибеков Ч.З., вмешиваясь в бизнес Мурсалова Б.И. направлял к Мурсалову Б.И. судебных приставов и людей с угрозами, чтобы тот отказался от своего бизнеса, а также что Гаджибеков Ч.З. направлял к Мурсалову Б.И. сына своего садовника - Эмирова Р.Ш. с угрозами, с которым у Мурсалова Б.И. возник конфликт, переросший в драку, не нашли в суде своего объективного подтверждения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, информация является негативной, отрицательно характеризует истца, наносит ущерб его чести и достоинству, подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб его репутации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда приведены вышеуказанные сведения, которые якобы были распространены ответчиками в отношении Гаджибекова Ч.З. в сети интернет на официальном сайте www.youtube.com фильма из цикла: «Малый бизнес, большой страны» под названием «Вывел на чистую воду».

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом Гаджибековым Ч.З. требования о таких сведениях, как распространенных ответчиками, не заявлялись и такие сведения Гаджибековым Ч.З. в исковом заявлении не приведены. Следовательно, при разрешении данного спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и вынес решение по незаявленным требованиям, что указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Как усматривается из нотариально заверенного протокола осмотра перевода (аудио или видео файла в текст) видео-файла: Дагестан. Вывел на чистую воду, на страницах 3, 7 содержатся сведения следующего содержания:

ГЗК - «Нет пробуренных скважин и на территории незаконно выделенной под участки частного землепользования дяди и тети председателя районного суда Чингиза Гаджибекова».

Арапат Курбанова – «Три покушения было организовано на жизнь и здоровье Мурсалова. И в ходе одного из нападения, он сорвал маску с нападавшего и узнал его как человека из окружения председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Чингиза».

Бекир Мурсалов – «До сих пор эта маска находится у меня. Еще здесь находится волосы. Даже эти волосы не брали на экспертизу. Вот что такое наши органы как работают. Вместо помощи предпринимателям, они делают маскишоу на людей. Так отбирают землю наши чиновники нашего Ахтынского района».

Арапат Курбанова – «И после этого, адресно, Мурсалов обратился в компетентные органы, органы полиции, о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за угрозу жизни и здоровью. Но однако же, в возбуждении уголовного дела отказано, За отсутствием, якобы, состава преступления».

ГЗК - «То что доследственную проверку работники прокуратуры проводили формально, говорит тот факт, что маска сорванная Мурсаловым с нападавшего, не была осмотрена на наличие микрочастиц и не приобщена к материалам проверки как вещественное доказательство, а хранится в семье у Бекира, как некий символ произвола местной власти».

Арапат Курбанова – «В папке у меня находится весь пакет документов, ответы, отписки контроля надзорных органов, которые укрыли данное преступление. Так же как и оно укрыто два других покушения на жизнь и здоровье Мурсалова».

Бекир Мурсалов – «Пишу прокурору-обратно идет. Уже сколько лет. Шесть лет! ФСБ, коррупционный, Медведеву, всем этим органам я отдал телеграммы, куда мне еще писать? Куда мне еще отправить эти письма? Я уже не знаю».

В числе приведенных сведений содержатся сведения, где упоминается фамилия Гаджибекова Ч.З.:

ГЗК - «Нет пробуренных скважин и на территории незаконно выделенной под участки частного землепользования дяди и тети председателя районного суда Чингиза Гаджибекова».

Арапат Курбанова – «Три покушения было организовано на жизнь и здоровье Мурсалова. И в ходе одного из нападения, он сорвал маску с нападавшего и узнал его как человека из окружения председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Чингиза».

В исковом заявлении Гаджибеков Ч.З., в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель Гаджибекова Ч.З. – Вердиханов Р.Н. указывают, что Мурсалов Б.И. в видео - фильме на Гаджибекова Ч.З. не ссылается и его (Гаджибекова Ч.З.) не указывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о распространении ИП Мурсаловым Б.И. в отношении Гаджибекова Ч.З. каких – либо сведений, в том числе сведений, не соответствующих действительности, не основаны на доказательствах.

Истец считает, что Арапат Курбанова и телеканал «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева распространили в видео – сюжете в отношении него сведения, что «Три покушения было организовано на жизнь и здоровье Мурсалова. И в ходе одного из нападений, он сорвал маску с нападавшего и узнал его как человека из окружения председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Чингиза», «Нет пробуренных скважин и на территории незаконно выделенной под участки частного землепользования дяди и тети председателя районного суда Чингиза Гаджибекова», не соответствующими действительности, порочат его честь достоинство, деловую репутацию.

          Удовлетворяя требования Гаджибекова Ч.З., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были ответчиками распространены, эти сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, информация является негативной, отрицательно характеризует истца, наносит ущерб его чести и достоинству, подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб его репутации, при этом суд первой инстанции оспариваемые истцом сведения не привел и не дал им правовой оценки. Так же судом не приведены сведения содержащиеся в сюжете фильма, которые истцом оспариваются, как не соответствие действительности.

           Признав сведения, распространенные Региональной общественной организацией содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества РД», Курбановой Арапат Мухтарахмедовной в сети «Интернет» и опубликованные телеканалом «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева с 20 июля 2018 года на официальном сайте www.youtube.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гаджибекова Ч.З., обязал телеканал «Зеркальный мир» им. Магомеда Дарбишева удалить размещенные в сети «Интернет» на официальном сайте www.youtube.com, и опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и официально принести извинения за причиненные моральные страдания Гаджибекову Ч.З. и взыскать с указанных лиц, а так же с ИП Мурсалова Б.И. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции не указал, какие именно    сведения распространены каждым из ответчиков, какие сведения не соответствуют действительности и какие сведения, как не соответствующие действительности порочат честь достоинство, деловую репутацию истца, какие сведения следует удалить, в отношении каких сведений опубликовать опровержение, за какие сведения принести извинения и за какие сведения предполагают взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности обезличенные сведения, якобы распространенные Курбановой в отношении Гаджибекова Ч.З., задевающие честь достоинство, деловую репутацию последнего.

Так же судом не приведены сведения, размещенные телеканалом «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева на официальном сайте www.youtube.com, в отношении Гаджибекова Ч.З., задевающие честь достоинство деловую репутацию последнего.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности обезличенные сведения, якобы распространенные каждым из ответчиков в отношении Гаджибекова Ч.З..

Как усматривается из материалов дела, сведения, размещенные телеканалом «Зеркальный мир» им. М. Дарбишева на официальном сайте www.youtube.com, указывались в обращении Мурсалова Б.И. в различные инстанции, которые в установленном законом порядке не были проверены и по ним не приняты меры, в том числе и по факту нападения на Мурсалова в третий раз, когда «Мурсалов сорвал маску с одного из нападавших в нем опознал человека из окружения истца». Данные сведения содержатся в материалах дела и в полном объеме совпадают с текстом обращения ИП Мурсалова Б.И. в различные инстанции, по которым проводились и проводятся проверки. Не принятие должных мер по указанным фактам, явилось основанием и отражением в данном видеоматериале, как побудительный мотив к принятию мер компетентными органами по раскрытию совершенного в отношении ИП Мурсалова Б.И. преступления. Отсутствие надлежащей проверки по данному факту, имеющему отношение к совершению преступления в отношении Мурсалова Б.И., не являются сведениями, не соответствующими действительности, поскольку являются констатацией факта нападения на гражданина Мурсалова Б.И. лиц в масках, одна из масок сорвана с нападавшего и вместе с волосами наподавшего находятся у последнего. Следовательно утверждение в сюжете относительно нападения на Мурсалова Б.И. сответствуют действительности.

Так же соответствуют действительности сведения отраженные в сюжете фильма относительно того, что тетя и дядя Гаджибекова Ч.З. имеют земельные участки. В своем исковом заявлении Гаджибеков подтверждает данный факт, указывая, что земельные участки дяде и тете выделены законно. Фильм не дает комментария относительно действий Гаджибекова. И не содержит утверждений относительно его предположений, содержащихся в фильме. Восприятие Гаджибековым данного фильма, как распространение в отношении него сведений, является субъективным мнением конкретного лица о фактах содержащихся в сюжете фильма, принятые на свой счет. Изложенные в сюжете фильма сведения, основаны на фактах, в связи с чем не могут быть признаны, как не соответствующие действительности.

Воспринятые Гаджибековым в сюжете фильма сведения касаются лиц, находящихся в окружении и родственников последнего, которые не оспаривают приведенные в данном фильме сведения.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы № № от 17 декабря 2018 года, согласно которой в документальном фильме, являющемся предметом спора, опубликованном 20 июля 2018 года на официальном сайте www.youtube.com, имеется негативная информация об истце, которая может вызвать осуждение со стороны окружающих, между тем эксперт не указывает какая конкретно информация в отношении Гаджибекова носит негативный характер.

Так же экспертом сделан вывод, что в исследуемом фрагменте представлена речевая стратегия дискриминации, выраженная в речевой тактике обвинения, при этом экспертом не указано в чем она выражается.

Судебная коллегия считает, что обезличенная форма оценки данного фильма экспертом, без приведения    конкретных слов, выражений, не может являться основанием считать утверждения эксперта как основанные на фактических материалах дела, носит субъективный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах, сведения, содержащиеся в сюжете фильма соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гаджибекова Ч.З. не имеется.

Заголовок циклового фильма «Вывел на чистую воду» не содержит сведений об истце, а содержание документального фильма не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица.

Общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, не имеется.

Судья должен быть свободным от влияния общественного мнения, от опасений перед критикой его деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушениями, указанными в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджибекова Ч.З..

Доводы ответчиков о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с нарушением подсудности, судебная коллегия находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года по делу по иску Гаджибекова Ченгиса Загировича к Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан», Курбановой Арапат Мухтарахмедовне, телеканалу «Зеркальный мир» им. М.Дарбишева, индивидуальному предпринимателю Мурсалову Бекиру Имрановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджибекова Ченгиса Загировича к Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан», Курбановой Арапат Мухтарахмедовне, телеканалу «Зеркальный мир» им. М.Дарбишева, индивидуальному предпринимателю Мурсалову Бекиру Имрановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

судьи