Решение по делу № 33-2787/2024 от 05.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2787/2024

Дело № 2-1030/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000961-05

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1030/2023 по иску Дмитриев М.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 28 декабря 2023 г.,

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,
ООО «АГРО-АВТО», в котором с учетом уточнений просил взыскать с
АО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения, поврежденного транспортного средства, в размере 145 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг независмой экспертизы в размере 7 500 руб; взыскать с ООО «АГРО-АВТО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., взыскать с АО «Альфастрахование» и ООО «АГРО-АВТО» расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24 апреля 2021 г. в с участием автомобиля ИСУЗУ-АФ-4749, под управлением Васильева Д.А., принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», автомобиля ГАЗ 172412 под управлением Дмитриева М.А., Киа Рио под управлением Клепиковой Н.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также сам истец получил травмы. По факту ДТП, в отношении водителя Васильева Д.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика ООО «АГРО-АВТО» застрахована в АО «Альфастрахование», в которую обратился истец 20 февраля 2023 г., с целью получения страховой выплаты, однако, страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль 2 марта 2023 г., не выплатила страховое возмещение в соответствии с выбранным способом.
7 апреля 2023 г. истец в адрес ответчика АО «Альфастрахование» направил претензию, в ответ на претензию ответчик АО «Альфастрахование» сообщило, что необходимо обратиться в офис для подписания соглашения к выплате.
24 апреля 2023 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако, 15 мая 2023 г. истцом получено сообщение о прекращении рассмотрения обращения.

Ввиду невыплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области
от 28 декабря 2023 г. постановлено: «исковые требования Дмитриев М.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «АГРО-АВТО» о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Дмитриев М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения, поврежденного транспортного средства, в размере 145 600 руб., неустойку в размере 280 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Дмитриев М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.» ( т. 2 л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части неустойки, судебных расходов на оплату экспертизы, указывая при этом, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, судом необоснованно взыскана неустойка, в действиях истца усматривается злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, взысканный размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, необоснованно взысканы расходы по досудебному заключению, необходимости их несения не было ( т. 2 л.д. 81-85).

В суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «АГРО-АВТО» представлены письменный отзыв, в котором поддерживают апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева М.А. – адвокат Турищев А.А. действующий на основании ордера
№ 16373 от 14.05.2024, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2021 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: а/д Обход г. Воронеж на 30 км. + 304 м. с участием автомобиля ИСУЗУ-АФ-4749, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.А., принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», автомобиля ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева М.А., Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Клепиковой Н.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также сам истец получил травмы.

По факту ДТП, в отношении водителя Васильева Д.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», вынесен обвинительный приговор по
ч. 1 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 17, 18-19, 20-23, 146-151).

Автомобиль ИСУЗУ-АФ-4749, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО» застрахован в
АО «Альфастрахование», полис XXX №.

16 февраля 2023 г. Дмитриев М.А. обратился в АО «Альфастрахование» с целью получения страховой выплаты посредством страховой выплаты в кассе страховщика, однако ему было отказано (Т. 1 л.д. 25, 26).

2 марта 2023 г. ответчик АО «Альфастрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 800 руб., согласно экспертного заключения от 8 марта 2023 г. №, однако, страховое возмещение не произведено (Т. 1 л.д. 98-99, 100-108).

7 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика АО «Альфастрахование» претензию, согласно ответа от 21 апреля 2023 г. для урегулирования убытков необходимо обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения к выплате.

15 мая 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Дмитриева М.А. в отношении АО «Альфастрахование» (Т. 1 л.д. 27-29).

6 июня 2023 г. ответчиком АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 157 800 руб. (Т. 1 л.д. 115 оборот).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 5/5 ИП Винников К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа составляет 295 500 руб., без учета износа 544 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 30, 35-56).

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2023 г. по ходатайству стороны ответчика АО «Альфастрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т. 1 л.д.159-160).

Согласно экспертному заключению № 326 от 06 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ172412государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 г. без учета износа, составляет 645 728 руб., в соответствии с методикой Минюста, с учетом износа, составляет 289 265 руб., в соответствии с методикой Минюста.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ172412 государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа и округления составляет 582 800 руб., с учетом износа и округления составляет 303 400 руб. (Т. 1 л.д.190-223).

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения, поврежденного транспортного средства, в размере 145 600 руб., а также неустойки в размере 280 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, почтовых расходов в размере руб. 70 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., и взыскании с ООО «АГРО-АВТО» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
5 687 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканной суммой неустойки и расходов по досудебному заключению, в остальной части решение суда ни ответчиком АО «АльфаСтрахование, ни ответчиком ООО «Агро-Авто», ни истцом, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, судом необоснованно взыскана неустойка, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. (определение ВС РФ № 77-КГ23-4-К1 от 4 июля 2023 г.).

Таким образом, оснований для применения в результате действий истца статьи 10 Гражданского кодекса РФ на предмет злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате
АО «АльфаСтрахование» от 16 февраля 2023 г. было получено страховой компанией 20.02.2023, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее
15.03.2023 ( размер страхового возмещения 303400 рублей), вместе с тем страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 157800 рублей
06.06.2023, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 16.03.2023 по 15.12.2023 г. (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета: за период с 16.03.2023 г. (21 день) по 05.06.2023 г. (дата до частичной выплаты страхового возмещения в размере 157800 рублей) 248788 рублей (303400 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) х 1% х 82 дн./100); за период с 06.06.2023
по 15.12. 2023 г. – 281008 рублей (145600 рублей (303400 – 157800) х 1% х 193 дн. /100), всего неустойка составит 529796 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неустойки за период с 16 марта 2023 г. по
15 декабря 2023 г. в размере 400 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000,00 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 280 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены в том числе судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Альфастрахование» и с
ООО «АГРО-АВТО» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере
7 500 руб. с каждого.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы, в силу действующего законодательства подлежали взысканию судом в пользу истца с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: