Решение по делу № 2-1596/2021 (2-7835/2020;) от 05.10.2020

    УИД №

    Дело №    10 марта 2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Чугуновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «АСБ», Гнатенко А. В., Смирновой Е. А. о взыскании долга и пени,

                        установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что ООО «АСБ» на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к нему приобрело у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Поставка осуществлялась согласно п. 3.2 договора на условиях отсрочки оплаты на <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки. Покупатель обязан оплатить (п. 3.2.1 договора) каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с <данные изъяты> календарного дня с момента отгрузки поставщик, согласно п. 6.3 договора, имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили <данные изъяты> руб.

В обеспечение к договору поставки между истцом и Гнатенко А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гнатенко А.В. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «АСБ» всех обязательств по договору.

Также в обеспечение к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки между истцом и Смирновой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова Е.А. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «АСБ» всех обязательств по договору (л.д. 3-5, 114).

Представитель истца Романова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Смирновой Е.А. – адвокат Ахметчина А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, в части требований о взыскании основного долга иск не оспаривала, в части требований о взыскании пени поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 78-81), полагала требования о взыскании пени по размеру необоснованными, расчет пени – неверным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ООО «АСБ», Гнатенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены (л.д. 127, 128), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АСБ» на основании договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности.

Поставка осуществлялась (согласно п. 3.2 договора) на условиях отсрочки оплаты на <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки. Покупатель обязан оплатить (п. 3.2.1 договора) каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в частности акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, поставщик согласно п. 6.3 договора имеет право потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. (расчет на л.д. 114, 115, 116).

Представитель ответчика Смирновой Е.А. в ходе судебного разбирательства расчет пени, выполненный стороной истца, оспаривала, однако контр расчет в материалы дела не представила.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд находит расчет пени, выполненный стороной истца неверным и считает необходимым произвести расчет самостоятельно, исходя из суммы основного долга, имевшегося на момент ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> руб., с учетом учтенных оплат по договору, произведенных в декабре <данные изъяты> г. согласно представленному в материалы дела акту сверки (л.д. 7).

Расчет суммы пени суд производит по каждой накладной, по которой значится неоплата, а также учитывая то обстоятельство, что оплата в размере <данные изъяты> руб. была учтена истцом в оплату накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), при этом, суд исходит из того, что данная оплата имела место в декабре <данные изъяты>, что явно следует из акта сверки, доказательств того, что имели место быть оплаты по договору в <данные изъяты> году, что позволяло бы рассчитывать сумму пени по данной накладной за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств к договору поставки между истцом и Гнатенко А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гнатенко А.В. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «АСБ» всех обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к нему между истцом и Смирновой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова Е.А. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «АСБ» всех обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему.

Ответчик Смирнова Е.А., не оспаривая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., однако полагает, что снижение неустойки в еще большем размере с учётом суммы основного долга и периода просрочки приведет к нарушению прав истца.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме <данные изъяты> руб., при этом уменьшение размера неустойки судом на размер взыскиваемой судом государственной пошлины с ответчиков не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «АСБ», Гнатенко А. В., Смирновой Е. А. в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 11.06.2021.