Решение по делу № 33-32753/2021 от 30.08.2021

Судья Желдакова В.П. Дело № 33-32753/2021

№ 2-1291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Кияшко Л.В.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мазурову Станиславу Станиславовичу, Савельевой Нине Александровнео признании недействительным решения общего собрания жильцов.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Мазурову С.С., Савельевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года № б/н.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения, поступившего в Госжилинспекцию края, был рассмотрен вопрос правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, результаты которого были оформлены протоколом от 25 августа 2018 года № б/н. В ходе изучения копий представленных документов, установлено, что согласно информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 494,93 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Арифметический расчет кворума показал, что в собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 1 036,06 кв.м. - 53,26 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума. При этом, протокол от 25 августа 2018 года № б/н не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мазурову С.С., Савельевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания жильцов удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома <Адрес...> и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года, №б\н.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Туапсе» по доверенности Ланцов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания Туапсе».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились : Мазуров С.С., Савельева Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Баранова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мазурова С.С. по доверенности Быковская О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Управляющая компания Туапсе» по доверенности Викулова С.В. просила в удовлетворении требований, заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе рассмотрения обращения <...> поступившего 15 октября 2020 года, была проведена проверка правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года № б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе изучения копий представленных Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края документов, установлено, что согласно информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 944,93 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа всех вбственников помещений в многоквартирном доме.

Арифметический расчет кворума показал, что в собрании собственников вмещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 1 036,06 кв.м. - 53,26 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, проверкой установлено несоответствие протокола от 25 августа 2018 года № б/н требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилшцно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний Вобственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

в нарушение требований подпункта «е», пункта 4 Приказа протокол общего собрания от 25 августа 2018 года № б/н не содержит информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

в нарушение требований пункта 9 Приказа заголовок к содержательной части протокола общего собрания от 25 августа 2018 года № б/н не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование);

в нарушение требований пункта 11 Приказа вводная часть содержательной расти протокола общего собрания от 25 августа 2018 года
№ б/н не включает данные о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания;

в нарушение требований пункта 13 Приказа отсутствует отметка «список прилагается (приложение № к протоколу)».

В нарушение требований пункта 19 Приказа в протоколе от 25 августа 2018 года № б/н отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, а именно:

сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания Предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках Помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Приказа № 937;

в нарушение пункта 21 требования Приказа № 937 отсутствует дата проставления подписи проставивших лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом- ООО «Управляющая компания Туапсе» было о заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статей 196,197 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года № б/н собственникам было известно, поскольку оспариваемые решения являлись общедоступными для всех собственников жилого дома, каждый имел возможность оспорить решения в установленные сроки, о собраниях в ТСЖ также было известно путем размещения уведомлений на стендах в холле подъездов, все собственники знали (должны были узнать) о нарушении своего права в момент получения ЕПД на оплату, содержание которых в силу нормативных требований, в частности, предполагает указание информации об изменении тарифов (цен) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, наименование исполнителя, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, с даты проведения оспариваемого решения общего собрания 25 августа 2018 года до даты обращения ГЖИ в суд 27 ноября 2020 года прошло два года. Государственной жилищной инспекцией пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний, поскольку пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения данного срока с датой, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, не только узнало, но также и должно было узнать об этом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не привлек и соответственно не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 28 декабря 2020 года ООО «Управляющая компания Туапсе», чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не привлечение к участию в деле и не извещение ООО «Управляющая компания Туапсе» о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются :рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, а так же принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить и принять по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мазурову С.С., Савельевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года № б/н отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Ггражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мазурову Станиславу Станиславовичу, Савельевой Нине Александровне о признании недействительным решения общего собрания жильцов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий                        Л.В. Кияшко

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук