Решение по делу № 2а-1143/2018 от 24.11.2017

Дело № 2а-1143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя административного истца Пак К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Алексея Викторовича к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Чепурковой Алене Валерьевне о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства,

                 УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ответа Селиванову Алексею Викторовичу на его заявление от 19 июня 2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю снять ограничения на распоряжение, регистрацию и иные действия с автомобилем ВАЗ21120, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № ХТА 21120020065503, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номерной знак № зарегистрированным на Александрова С.С..

В обоснование иска указано, что 20 июня 2015 года между Селивановым А.В. и Александровым С.С. заключен договор займа в размере 100 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля ВАЗ21120, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № ХТА 21120020065503, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номерной знак №; стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей.

05 июня 2017 года решением Арбитра постоянно действующего арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при автономной некоммерческой организации «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» Малкова В.М. утверждено мировое соглашение № 2017-0530/1, заключенное между Селивановым А.В. и Александровым С.С., по условиям которого Александров С.С. обязался передать Селиванову А.В. вышеуказанный автомобиль; однако позже выяснилось, что на данный автомобиль в рамках исполнительного производства № 11977/16/24028-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чепурковой А.В. от 26 сентября 2016 года № 24028/16/279367 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий; с целью урегулировать данную ситуацию Селиванов А.В. обратился с заявлением от 19 июня 2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Лапшакова Д.А. о снятии ограничений с автомобиля; до настоящего времени ответ не получен, запрет не снят, что препятствует Селиванову А.В. получить вышеназванный автомобиль.

В судебном заседании представитель административного истца Пак К.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; Селиванов А.В. просил рассматривать дело без его участия; причина неявки остальных лиц неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2015 года между Селивановым А.В. и Александровым С.С. заключен договор займа в размере 100 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля ВАЗ21120, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № ХТА 21120020065503, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номерной знак №; стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей; 05 июня 2017 года решением Арбитра постоянно действующего арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при автономной некоммерческой организации «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» Малкова В.М. утверждено мировое соглашение № 2017-0530/1, заключенное между Селивановым А.В. и Александровым С.С., по условиям которого Александров С.С. обязался передать Селиванову А.В. вышеуказанный автомобиль (л.д. 11-12, 13, 15-16); позже Селиванову А.В. стало известно, что на данный автомобиль в рамках исполнительного производства № 11977/16/24028-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чепурковой А.В. от 26 сентября 2016 года № 24028/16/279367, наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (л.д. 14); Селиванов А.В. обратился с заявлением от 19 июня 2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Лапшакова Д.А., в котором просил о снятии ограничений с автомобиля (л.д. 17); до настоящего времени ответ не дан.

Из материалов исполнительного производства № 11977/16/24028-ИП следует, что возбуждено оно было на основании исполнительного листа № ФС № 012777662 от 24 августа 2016 года, выданного Емельяновским районным судом о взыскании с Александрова С.С. в пользу Администрации г. Красноярска задолженности в размере 990 000 рублей (л.д. 33-37, 39); запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен был постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Чепурковой А.В. от 10 апреля 2017 года и от 10 октября 2017 года на основании ст.ст. 14, 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44-45 46-47).

На момент рассмотрения данного дела требования исполнительного документа не исполнены.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, данная норма права устанавливает императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как указывалось выше, договор залога спорного автомобиля заключен был 20 июня 2015 года, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено 10 апреля 2017 года; сведений о том, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество Александрова С.С. и дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанный договор признан недействительным либо утратил силу, суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что на дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии залога на автомобиль в пользу Селиванова А.В. не обладал. Доказательств тому, что должником либо иными лицами данные сведения судебному приставу-исполнителю предоставлялись, в том числе в ходе совершения исполнительных действий, суду не представлено.

Учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление при отсутствии у него информации о наличии залога в отношении арестованного имущества, соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках данного Закона.

В то же время в судебном заседании установлено, что со стороны руководителя ОСП по Емельяновскому району имеет место незаконное бездействие, выразившееся в том, что он в нарушение ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел письменное обращение Селиванова А.В. от 19 июня 2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОГ в течение 30 дней со дня его регистрации и не дал письменный ответ.

При таком положении административному ответчику следует рассмотреть по существу заявление Селиванова А.В. и с учетом вышеприведенных норм права, в том числе положений 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дать обоснованный ответ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск Селиванова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ответа Селиванову Алексею Викторовичу на его заявление от 19 июня 2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОГ.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю об исполнении решения суда сообщить в суд и Селиванову А.В. не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В удовлетворении административного иска в части требования об обязании снять ограничения на распоряжение, регистрацию и иные действия с автомобилем ВАЗ21120, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № ХТА 21120020065503, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номерной знак №, зарегистрированным на Александрова С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                 Е.А.Ежелева