Решение по делу № 33-2548/2018 от 16.11.2018

Судья С.Ф. Амахина	№ 33-2548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.В. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области на решение Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года по иску Клименко Натальи Павловны, Александровой Татьяны Владимировны, Александрова Дениса Николаевича, Таберко Юлии Владимировны, Таберко Романа Сергеевича, Левкиной Елены Витальевны, Касаткина Андрея Валерьевича, Касаткиной Веры Анатольевны, Уткиной Людмилы Георгиевны, Уткина Эдуарда Александровича, Соколова Сергея Ивановича, Безруковой Галины Константиновны, Павленко Татьяны Александровны, Гуляевой Людмилы Николаевны, Цветковой Надежды Дмитриевны, Балашовой Марии Матвеевны, Горлановой Татьяны Васильевны к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, ООО «Холдинговая компания «Полесье» о понуждении проведения ремонта дома, компенсации морального вреда и частным жалобам Управления Судебного департамента в Костромской области на определения Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года о выплате денежных средств в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области по доверенностям О.Г. Сидоровой, Т.В. Осокиной, О.В. Соколовой, представителя администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области по доверенности А.В. Селезнева, поддержавших апелляционные жалобы, Р.С. Таберко, Ю.В. Таберко, С.И. Соколова, Н.П. Клименко, Л.Г. Уткиной, Н.Д. Цветковой, их представителя по устным ходатайствам В.Н. Асеева, возражавших относительно удовлетворения апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.П. Клименко, Т.В. Александрова, Д.Н. Александров, Ю.В. Таберко, Р.С. Таберко, Е.В. Левкина, А.В. Касаткин, В.А. Касаткина, Л.Г. Уткина, Э.А. Уткин, С.И. Соколов, Г.К. Безрукова, Т.А. Павленко, Л.Н. Гуляева, Н.Д. Цветкова, М.М. Балашова и Т.В. Горланова обратились в суд с иском к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, ООО «Холдинговая компания «Полесье» о понуждении проведения ремонта дома, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы» им были предоставлены квартиры в доме по адресу: <адрес>. Однако в процессе эксплуатации дома выявились многочисленные дефекты, в том числе промерзание и продувание окон, недостатки в работе вентиляции, наличие очень плохой шумоизоляции, отсутствие снегозадержателей и водостоков на крыше, их неоднократные обращения в различные органы к положительному результату не привели. Проведённым обследованием дома ООО «Архитекторы Костромы» факт наличия многочисленных недостатков подтверждён.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истцы просили обязать ответчиков провести обустройство вентиляции дома в соответствии с рекомендациями ООО «Трубочист 44», привести в надлежащее состояние отопление и кровлю дома, устранить течь кровли, установить снегозадержатели и водостоки, устранить трещины, привести в надлежащее состояние линолеум в квартирах, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов также в солидарном порядке в возмещение компенсации морального вреда 850000 руб., в возмещение оплаты услуг ООО «Архитекторы Костромы» 30000 руб., в возмещение оплаты юридических услуг за составление искового заявления 4000 руб. и в возмещение оплаты госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в окончательном виде просили оборудовать дом надлежащей вентиляцией путём исполнения рекомендаций, указанных в экспертизах, в частности, акте-отчёте ООО «Трубочист 44», обработать квартиры от образовавшейся плесени, устранить недостатки шумоизоляции в квартирах, наладить систему теплоснабжения 4,5,6 подъездов, как указано в рекомендациях специалистов, устранить недостатки общедомового и внутриквартирного электроснабжения, отремонтировать крышу, выполнить ремонтно-восстановительные работы бетонных и железобетонных конструкций плит козырьков, выполнить работы по обустройству придомовой территории, утеплить окна и балконы в квартирах, перестелить линолеум.

Также просили взыскать с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области компенсацию морального вреда в пользу Р.С. Таберко, Ю.В. Таберко, Э.А. Уткина, Л.Г. Уткиной, С.И. Соколова, Н.П. Клименко по 150000 руб., Л.Н. Гуляевой, М.М. Балашовой, Н.Д. Цветковой, А.В. Касаткина – 50000 руб., Т.В. Горлановой – 100000 руб., Т.В. Александровой – 500000 руб., Т.А. Павленко – 250000 руб., Е.В. Левкиной – 350000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, в качестве третьих лиц ООО «Нейская управляющая компания», ОГКУ «Облстройзаказчик», департамент строительства Костромской области; ООО «Холдинговая компания «Полесье» исключено из числа ответчиков в связи с ликвидацией, внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках настоящего дела ООО «Нейская управляющая компания» обратилась с иском к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области о возложении обязанности по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом (документы технического учёта жилищного фонда, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, копии кадастрового плана (карты), градостроительного плана земельного участка, проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии которой осуществлялось строительство, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём, план благоустройства, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения, паспорта на приборы учёта, генеральный план с наружными сетями).

Решением Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Н.П. Клименко, Т.В. Александровой, Д.Н. Александрова, Ю.В. Таберко, Р.С. Таберко, Е.В. Левкиной, А.В. Касаткина, В.А. Касаткиной, Л.Г. Уткина, Э.А. Уткиной, С.И. Соколова, Г.К. Безруковой, Т.А. Павленко, Л.Н. Гуляевой, Н.Д. Цветковой, М.М. Балашовой и Т.В. Горлановой удовлетворены частично.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность по устранению неисправностей в работе вентиляции в квартирах №№ в доме №№ по <адрес>, для чего необходимо устранить дефекты строительства:

- установить местные вентиляционные каналы на кухнях и санузлах каждой квартиры длиной вертикального участка более 2 метров в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, п.3,5. Для этого необходимо завести в приёмные отверстия вентиляционных каналов воздуховоды длиной вертикального участка 2 метра. Пазухи между стенами приёмных отверстий вентканалов и установленных воздуховодов герметизировать. Конструкции местных воздуховодов выполнить сечением, соответствующим воздухоприёмному отверстию помещения квартиры;

- местные вентиляционные каналы одной квартиры объединить в сборный вентиляционный канал с подсоединением их к сборному каналу на одном уровне выше обслуживаемых помещений не менее чем на 2 метра;

- утеплить участки вертикальных и горизонтальных, наклонных вентиляционных блоков, расположенных на чердаке, дополнительным слоём утеплителя толщиной 50 мм;

- исправить неустранимый дефект: повышенную воздухопроницаемость стенок канала ввиду не качественного заполнения швов кирпичной кладки раствором путём увеличения тяги в каналах при помощи установки турбины (активного дефлектора) на оголовки, выходящие за кровельное покрытие;

- применить регулируемые приточные устройства, для чего выполнить подрезку дверных полотен в ванной и туалета в квартирах;

- установить вентиляционные решетки, не препятствующие свободному удалению продуктов сгорания, а также естественной вентиляции в квартирах, где установлены герметические вытяжки;

- в квартире №№ (истец Т.А. Павленко) провести мероприятия по поиску вентиляционного канала, в случае его не обнаружения запроектировать и исполнить новый вентиляционный канал;

- выполнить работы по удалению плесневелого грибка.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность по устранению неисправностей в работе общедомовой системы электроснабжения и в квартирах №№ в доме №№ по <адрес>, для чего необходимо:

- произвести заделку в местах прохода кабелей через стены и междуэтажные перекрытия;

- на лестничных клетках убрать провода и кабели в стальные трубы и короба;

- электрокабели к жилому дому подключить согласно проекту;

- от многофункционального заземляющего устройства, запроектированного и выполненного по периметру здания, проложить заземляющий проводник (стальную полосу сечением 40*5мм) к главной заземляющей шине (ГЗШ) вводно-распределительного устройства (ВРУ);

- выполнить основную систему уравнивания потенциалов, выполнить присоединение стальных труб коммуникаций, входящих в здание к ГЗШ;

- в этажных распределительных щитках для защиты групповых линий №2 и №4 питания штепсельных розеток кухонь, комнат, водонагревателей в квартирах установить дифавтоматы АВДТ-32;

В квартирах №№

- линии от этажных щитов к электроплитам выполнить кабелем сечением 3*6мм2;

-электроплиты подключить напрямую к питающему кабелю, без использования розеток, допустить возможность подключения через поляризованный штепсельный соединитель с помощью штепсельной розетки на ток 32А;

В квартире №№ выполнить проводку групповых линий электроснабжения, заделать в строительную конструкцию, в квартирах №№ места подключения розеток к групповым линиям заделать в строительные конструкции.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность произвести ремонт крыши: между металлическими листами и настилом положить объёмную диффузную мембрану (ОДМ) для отвода конденсата.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность по ремонту системы теплоснабжения, для этого произвести следующие мероприятия: выполнить пусконаладочные работы по пуску теплоносителя в систему отопления всех квартир 4-го,5-го,6-го подъездов. На отопление 4-го,5-го и 6-го подъездов проложен отдельный контур (не в соответствии с проектом), необходимо заменить трубы на диаметр 40*5,6 PN25 или диаметр 32*4,5 и установить циркулярный насос на обратном трубопроводе Wilo-TOP-S 32/7. Тепловой узел перенести ближе к середине дома и расположить в районе 3-4-го подъездов для равномерного распределения теплоносителя в сети отопления.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков шумоизоляции квартир №№ согласно проекту и нормативным требованиям.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы бетонных и железобетонных конструкций плит козырьков.

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность произвести утепление (пропенивание) окон и балконных дверей в квартирах №№

На администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность оборудовать парковочные места для стоянки легковых автомобилей.

В остальной части исковых требований отказано.

Администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области установлен срок исполнения решения суда в этой части в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области за счёт казны муниципального образования в пользу истцов Н.П. Клименко, Т.В. Александровой, Ю.В. Таберко, Р.С. Таберко, Е.В. Левкиной, А.В. Касаткина, Л.Г. Уткиной, Э.А. Уткина, С.И. Соколова, Т.А. Павленко, Л.Н. Гуляевой, Н.Д. Цветковой, М.М. Балашовой, Т.В. Горлановой взыскана компенсация морального вреда по 30000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «Нейская управляющая компания» к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области о возложении обязанности предоставить техническую документацию на многоквартирный жилой дом №<адрес> удовлетворены частично.

На администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность предоставить ООО «Нейская управляющая компания» техническую документацию, а именно копии технического плана и копии проектной документации на многоквартирный дом.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в пользу Л.Г. Уткиной взысканы расходы за услуги представителя по 2000 руб. с каждого.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в пользу Л.Г. Уткиной взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в пользу В.Н. Асеева взысканы расходы по оплате экспертиз, проведённых ООО «Архитекторы Костромы», в сумме по 38750 руб. с каждого.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в пользу ООО «Нейская управляющая компания» взысканы расходы на проведение экспертизы ООО «Трубочист44» по 12500 руб.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» по 62000 руб. с каждого.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года определено произвести выплату за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области расходов в связи с выездом эксперта на судебное заседание путём перечисления средств на расчётный счёт ООО «Архитекторы Костромы» в сумме 7599 руб.

Определением того же суда от этой же даты определено произвести выплату за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Нейского районного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года путём перечисления средств на расчётный счёт Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в сумме 124000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области просит об отмене решения суда в части взыскания с администрации муниципального района в пользу ряда истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, принятии в этой части нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 6000 руб., остальных судебных расходов, возложенных на администрацию муниципального района.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, полагает, что факт причинения морального вреда какими-либо виновными действиями администрации муниципального района истцами не доказан, более того, на администрацию муниципального района судом не возложено обязанности по устранению каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах взыскание с администрации муниципального района компенсации морального вреда, а также возложение бремени по несению судебных расходов полагает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области просит решение суда в части возложения на администрацию городского поселения обязанности по проведению указанных в судебном решении работ, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения.

Указывает, что администрация городского поселения участия в региональной адресной программе, в заключении муниципальных контрактов, осуществлении контроля за строительством дома не принимала. Непосредственно при предоставлении жилых помещений гражданам каких-либо заявлений о недостатках в адрес администрации городского поселения не поступало, в дальнейшем большая часть жилых помещений была приватизирована.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ликвидацию застройщика, считает, что устранять выявленные уже в процессе эксплуатации недостатки должны сами собственники жилых помещений, с учётом избранного способа управления домом- управляющей компанией.

В частных жалобах Управление Судебного департамента в Костромской области просит об отмене определений суда от 10 сентября 2018 года, указывая, что основания для отнесения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание на средства федерального бюджета у суда отсутствовали. Кроме того, данные расходы являются завышенными, а произведённое судом одновременное взыскание судебных расходов по оплате экспертизы с ответчиков в доход федерального бюджета не предусмотрено процессуальным законом.

В возражениях относительно апелляционных и частных жалоб истцы выражают согласие с решением и определениями суда от 10 сентября 2018 года, просят оставить их без изменения.

В настоящем судебном заседании представители администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области по доверенностям О.Г. Сидорова, Т.В. Осокина, О.В. Соколова, представитель администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области по доверенности А.В. Селезнев апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Р.С. Таберко, Ю.В. Таберко, С.И. Соколов, Н.П. Клименко, Л.Г. Уткина, Н.Д. Цветкова, их представитель по устным ходатайствам В.Н. Асеев относительно удовлетворения апелляционных и частных жалоб возражали.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На территории Костромской области постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года № 200-а была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2015 годы».

Постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 3-а в заголовке и пункте 1 вышеуказанного постановления, в региональной адресной программе цифры «2013-2015» заменены словами «2013-2017».

Постановлением администрации Костромской области от 29 марта 2015 года №126-а в постановлении от 02 мая 2013 года № 200-а в заголовке и пункте 1, в самой региональной адресной программе в заголовке, заголовке главы 1 и пункте 2 слова «с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» исключены.

Из дела видно, что в рамках реализации указанной региональной адресной программы между администрацией муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в лице Управления по работе с муниципальной собственностью и ООО «Холдинговая компания «Полесье» в декабре 2013 года были заключены муниципальные контракты на приобретение 53- х жилых помещений, в том числе квартир № № №, в строящемся 63-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Все квартиры были приняты от застройщика по акту приёма - передачи от 16 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года администрацией муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области было принято постановление № 521а «О передаче из муниципальной собственности муниципального района город Нея и Нейский район в собственность городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район муниципального имущества», в соответствии с которым 47 жилых помещений, в том числе вышеперечисленные квартиры за исключением квартиры № № были переданы в собственность городского поселения г. Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области.05 февраля 2015 года между Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и Л.Н. Гуляевой был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащих им жилых помещений, а именно, находящейся в собственности муниципального района кв. <адрес> на принадлежащее Л.Н. Гуляевой жилое помещение по адресу: <адрес>

Договор мены содержит указание на его заключение в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее названной региональной адресной программы.

В свою очередь после приёма в собственность городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области квартиры за номерами № администрацией городского поселения были предоставлены гражданам по договорам социального найма в порядке переселения из аварийного жилищного фонда.

В результате последующей приватизации жилых помещений на момент обращения с иском Ю.В. Таберко, Р.С. Таберко проживают в квартире № № Л.Г. Уткина, Э.А. Уткин – в квартире № №, Т.В. Горланова - в квартире № № М.М. Балашова - в квартире № №, Н.Д. Цветкова - в квартире № № А.В. Касаткин, В.А. Касаткина - в квартире № №, С.И. Соколов- в квартире № №, Г.К. Безрукова - в квартире № № Н.П. Клименко – в квартире № №, Т.В. Александрова, Д.Н. Александров - в квартире № № (все названные квартиры приватизированы), Е.В. Левкина по договору социального найма занимает квартиру № №, Т.А. Павленко является нанимателем квартиры № №

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Нейская управляющая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе технических заключений ООО «Архитекторы Костромы», акта-отчёта ООО «Трубочист 44», экспертного заключения № 398-О от 13 декабря 2017 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», судебных строительно-технических экспертиз, пришёл к выводу о наличии недостатков в многоквартирном доме в виде неисправностей в работе вентиляции, системы электроснабжения, не соответствующей нормативным требованиям шумоизоляции в занимаемых истцами жилых помещениях, неисправностей в работе общедомовой системы электроснабжения, системы теплоснабжения 4-го, 5-го, 6-го подъездов дома, отсутствии системы для отвода конденсата на крыше дома, ненадлежащего состояния бетонных и железобетонных конструкций плит козырьков, отсутствии парковочных мест для стоянки легковых автомобилей, а также в виде промерзания окон и балконных дверей в ряде квартир.

Принимая во внимание, что перечисленные недостатки имелись на момент предоставления жилых помещений истцам, в большей    степени их наличие было выявлено в процессе заселения и проживания в квартирах, суд пришёл к выводу о необходимости возложения обязанности по их устранению на администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области как наймодателя, указав, что последующая приватизация жилых помещений не освобождает администрацию городского поселения от проведения данных работ. При этом суд указал на невозможность возложения обязанности по устранению имеющихся недостатков на ООО «Холдинговая компания «Полесье» в связи с ликвидацией застройщика.

Основания для устранения администрацией городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области иных заявленных истцами недостатков суд не нашёл.

Разрешая исковые требования Р.С. Таберко, Ю.В. Таберко, Э.А. Уткина, Л.Г. Уткиной, С.И. Соколова, Н.П. Клименко, Л.Н. Гуляевой, М.М. Балашовой, Н.Д. Цветковой, А.В. Касаткина, Т.В. Горлановой, Т.В. Александровой, Т.А. Павленко, Е.В. Левкиной о взыскании с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что стороны администрации муниципального района имели место виновные действия (бездействие), приведшие к нарушению личных неимущественных прав истцов, сам размер компенсации, подлежащей взысканию за счёт казны муниципального образования, судом был определён в 30000 руб. в пользу каждого из названных истцов.

Кроме того, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Нейская управляющая компания», возложив на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанность по предоставлению копий технического плана и проектной документации на многоквартирный дом.

При этом в соответствии с положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было произведено распределение судебных расходов, с учётом возложения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 12 апреля 2018 года и по вызову эксперта в судебное заседание 27 февраля 2018 года на средства федерального бюджета определениями суда от 10 сентября 2018 года.

Решение суда в части разрешения исковых требований ООО «Нейская управляющая компания» о предоставлении технической документации участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, как и в части отказа в удовлетворении указанных в судебном решении исковых требований, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области сводятся к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области - к отсутствию оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на администрацию городского поселения, не являвшейся стороной муниципальных контрактов, не участвовавшей в осуществлении контроля за застройщиком.

Вместе с тем наличие указанных судом недостатков в работе вентиляции, общедомовой и поквартирной систем электроснабжения, системы отопления, необходимость проведения ремонтных работ крыши, работ по восстановлению бетонных и железобетонных конструкций плит козырьков, утеплению (пропениванию) окон и балконных дверей в ряде квартир, устранению недостатков шумоизоляции квартир ответчиками не оспариваются.

Учитывая, что всем истцам, за исключением Л.Н. Гуляевой, жилые помещения по договорам социального найма были предоставлены администрацией городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, осуществлявшей на тот момент полномочия собственника, судебная коллегия не усматривает основания считать ошибочным вывод суда о возложении обязанности по устранению вышеперечисленных недостатков, за исключением в квартире № № на администрацию городского поселения.

То обстоятельство, что администрация городского поселения не являлась стороной муниципальных контрактов, не осуществляла контроль за застройщиком, а только, как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, указывает и в апелляционной жалобе, предоставила жилые помещения гражданам по договорам социального найма, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части. Администрация городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, приняв жилые помещения в муниципальную собственность, вступила с истцами, за исключением Л.Н. Гуляевой, в отношения по социальному найму жилых помещений, в отношении Е.В. Левкиной и Т.А. Павленко выступает в качестве наймодателя и до настоящего времени. Предоставление гражданам жилых помещений с такими существенными недостатками в работе вентиляции, электроснабжения, шумоизоляции, отопления, промерзающими окнами и балконными дверями, явно указывает на ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения обязанностей наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного устранения недостатков истцами, приватизировавшими квартиры, также не может быть принят. Как было указано ранее, неисполненная на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта у наймодателя сохраняется, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, ремонт крыши.

В данном же случае речь идёт не о разграничении работ, относящихся к капитальному или текущему ремонту, а к исправлению тех недостатков, которые уже имелись на момент предоставления жилых помещений.

Указанный вывод с безусловностью следует из многочисленных обращений граждан в различные органы, заключений судебных строительно-технических экспертиз, технических заключений ООО «Архитекторы Костромы», акта-отчёта ООО «Трубочист 44», экспертного заключения №398-О от 13 декабря 2017 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», объяснений истцов и представителя ООО «Нейская управляющая компания» по доверенности Н.А. Большаковой.

По сути, наличие всех перечисленных недостатков в квартирах, общедомовом имуществе на момент предоставления истцам ответчиками не оспорено, выявление же недостатков в процессе проживания, как и ликвидация застройщика не свидетельствуют о правомерности позиции администрации городского поселения.

Вместе с тем основания для возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по устранению в квартире № № принадлежащей Л.Н. Гуляевой, неисправностей в работе вентиляции, электроснабжения, шумоизоляции судебная коллегия не усматривает.

Как было указано ранее, в отношения с администрацией городского поселения г.Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Л.Н. Гуляева не вступала, названное жилое помещение получила в собственность в результате договора мены с Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

Принимая во внимание ранее приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие указанных недостатков на момент совершения мены, их выявление в установленный законом срок, о чём свидетельствуют акт осмотра от 03 октября 2016 года, техническое заключение ООО «Архитекторы Костромы» 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым возложение обязанностей по их устранению на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

Вопрос по квартире № № был поставлен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области подтвердили взаимоотношения между Л.Н. Гуляевой и администрацией муниципального района в лице соответствующего Управления. При этом наличие указанных недостатков в квартире № 6, не оговоренных в договоре мены, необходимость их устранения администрацией муниципального района не оспорены, о применении какого-либо срока не заявлено. Само же по себе заключение договора мены Управлением по работе с муниципальной собственностью не означает возложение обязанностей по устранению недостатков исключительно на данное Управление ввиду фактической мены жилыми помещениями, находящимися в муниципальной и частной собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области дополнительно были приведены доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по оборудованию парковочных мест для стоянки легковых автомобилей.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части судебного решения каких-либо выводов, касающихся необходимости оборудования парковочных мест для стоянки легковых автомобилей, возложению обязанности по проведению данных работ на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области по доверенности О.В. Соколова ссылалась на выполнение стоянки для автотранспорта в соответствии с проектом. В заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Архитекторы Костромы», только указано на отсутствие места для автостоянок без какой-либо конкретизации. В заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Костромской области, указано на отсутствие оборудованных парковочных мест для легковых автомобилей со ссылкой на пункт 3.5.199 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области.

При этом из объяснений представителей ответчиков, самих истцов, их представителя по устным ходатайствам В.Н. Асеева в настоящем судебном заседании следует, что как таковая стоянка для автотранспорта имеется, но её недостаточно, требуемое оборудование парковочных мест истцы связывают с необходимостью выделения дополнительного земельного участка, за пределами земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения подобных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами они не подтверждены, каких-то требований, связанных с выделением земельного участка, не заявлено. Доказательств не соответствия имеющейся стоянки для автотранспорта установленным требованиям на момент передачи жилых помещений в материалах дела также нет.

В соответствии с изложенным решение суда в части возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по устранению неисправностей в работе вентиляции, электроснабжения, шумоизоляции квартиры <адрес> подлежит изменению с возложением обязанности по проведению указанных ремонтных работ на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

Администрацией муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области работы по устранению данных недостатков подлежат выполнению в том объёме, как указано в резолютивной части судебного решения в отношении этих же работ применительно к администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, включая выполнение работ по удалению плесневелого грибка, и в тот же срок, то есть в течение одного года шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решение суда в части возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по оборудованию парковочных мест для стоянки легковых автомобилей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем основания для отмены решения суда в части взыскания с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области за счёт казны муниципального образования компенсации морального вреда в пользу Р.С. Таберко, Ю.В. Таберко, Э.А. Уткина, Л.Г. Уткиной, С.И. Соколова, Н.П. Клименко, Л.Н. Гуляевой, М.М. Балашовой, Н.Д. Цветковой, А.В. Касаткина, Т.В. Горлановой, Т.В. Александровой, Т.А. Павленко, Е.В. Левкиной судебная коллегия не находит.

Из объяснений истцов, их представителя по устным ходатайствам В.Н. Асеева в настоящем судебном заседании следует, что в большей степени ответственной за сложившуюся ситуацию, когда они вынуждены проживать в квартирах с неисправной вентиляцией, в результате чего присутствуют постоянная сырость, влажность, разводятся блохи, с иными недостатками, истцы считают администрацию муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области как уполномоченный орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являвшейся стороной муниципальных контрактов.

Оценивая доводы истцов, имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны администрации муниципального района виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав.

Судебная коллегия указывает, что само по себе право на жилище носит имущественный характер, однако в данном случае проживание в таких жилых помещениях, в которых из-за неисправной вентиляции даже заводятся блохи, с очевидностью привело к нарушению личных неимущественных прав истцов, причинило нравственные и физические страдания. Так, Р.С. Таберко пояснил в настоящем судебном заседании, что из-за постоянной влажности блохи не выводятся, утром, прежде чем встать и умыться, приходится «убивать» блох, дети постоянно чешутся, что явно недопустимо в современных условиях. Несмотря на многочисленные обращения жителей именно к администрации муниципального района реальных действенных мер в то время, когда ещё не был ликвидирован застройщик, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области о получении истцами квартир без замечаний, принятии администрацией муниципального района возможных мер по устранению недостатков путём проведения различного рода совещаний, выдачи предписаний застройщику судебной коллегией отклоняются, по своей сути эти доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако основания для такой переоценки отсутствуют. По существу недостатки имели место на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при проявлении должной степени осмотрительности и разумности они могли быть выявлены, соответственно, со стороны администрации муниципального района могли быть приняты и своевременные меры по их устранению.

Возложение обязанности по устранению недостатков на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, за исключением в квартире № № не исключает наличие виновных действий (бездействия) со стороны администрации муниципального района, состоящих в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав истцов. Судебная коллегия принимает во внимание и позицию истцов, настаивающих на взыскании компенсации морального вреда с администрации муниципального района, полагая при этом, что администрация городского поселения также не лишена возможности в дальнейшем разрешения вопросов, связанных с передачей администрацией муниципального района жилых помещений с многочисленными недостатками.

Сам размер компенсации морального вреда администрацией муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области не оспорен, явно неразумным не является.

    Проверяя законность и обоснованность определений суда от 10 сентября 2018 года, влияющих и на оценку законности судебного решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    Из дела видно, что назначение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой Костромской области, имело место по ходатайству истцов, вызов в судебное заседание эксперта ООО «Архитекторы Костромы» был обусловлен ходатайством администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

    При таких обстоятельствах возложение оплаты судебной строительно-технической экспертизы, расходов по вызову эксперта в судебное заседание на федеральный бюджет является необоснованным.

Указание в определении суда от 12 апреля 2018 года на оплату экспертизы за счёт средств федерального бюджета, при том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами, а в самом определении вывода об освобождении истцов от несения расходов в силу материального положения не содержится, при этом определение суда для исполнения в Управление Судебного департамента в Костромской области не направлялось, не должно приводить к оплате экспертизы за счёт средств федерального бюджета с одновременным возложением на ответчиков обязанности по компенсации данных расходов путём их взыскания в федеральный бюджет, как произведено судом.

В соответствии с изложенным определения суда от 10 сентября 2018 года подлежат отмене, а решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменению.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области подлежит взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в возмещение оплаты проведения экспертизы по 62000 руб. с каждого, в пользу ООО «Архитекторы Костромы» в возмещение судебных расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание по 3799, 50 руб.

Размер расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, по вызову эксперта в судебное заседание подтверждён документально, ответчиками не оспорен, явно завышенным и неразумным не является.

Изменение судебного решения и отмена решения суда в ранее указанных частях, исходя из неимущественного характера заявленных исковых требований, на распределение судебных расходов не влияет.

Кроме того, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Из дела видно, что со стороны истцов госпошлина была оплачена Л.Г. Уткиной в размере 300 руб., указанные расходы истцу компенсированы.

С учётом статуса администрации муниципального района, отсутствия отдельных средств на оплату госпошлины, судебная коллегия находит госпошлину в доход местного бюджета не подлежащей взысканию. Кроме того, взыскание госпошлины в размере 6000 руб. не согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда по ранее приведённым доводам подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области – отклонению.

При этом в восьмом абзаце резолютивной части судебного решения, содержащем указание на возложение на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности произвести утепление (пропенивание) окон и балконных дверей в квартирах № № № судебная коллегия полагает необходимым цифру «№» заменить на №».

Требований по квартире № № заявлено не было, в свою очередь в квартире № № проживают В.А. Касаткина, А.В. Касаткин, пояснявшие суду о промерзании окна и балконной двери, из экспертного заключения ООО «Архитекторы Костромы» данный недостаток усматривается, его наличие в ходе рассмотрения дела администрацией городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 328?334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года в части возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по устранению неисправностей в работе вентиляции, электроснабжения, шумоизоляции квартиры <адрес> в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить.

Возложить обязанность по проведению указанных ремонтных работ в тот же срок на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

Решение суда в части возложения на администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанности по оборудованию парковочных мест для стоянки легковых автомобилей отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в возмещение оплаты проведения экспертизы по 62000 руб. с каждого, в пользу ООО «Архитекторы Костромы» в возмещение судебных расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание по 3799, 50 руб. с каждого.

Из резолютивной части решения суда исключить указание на взыскание с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области – без удовлетворения.

В восьмом абзаце резолютивной части решения суда цифру «№» заменить на «№».

Определения Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: