Решение по делу № 2-1955/2018 от 20.09.2018

к делу № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                 19 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Максименко О.А.,

при секретаре                            Ермоленко Т.С.,

с участием представителя ответчика Макеевой Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным филиалом Динского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Комендантову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Комендантова А.В. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 473 рубля 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 73 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Богдан, 2009 года выпуска, VIN №, установив способ реализации автомобиля через публичные торги с начальной продажной ценой 300 000 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Комендантовым А.В. был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Богдан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 201 473,13 руб., в том числе: сумма основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49658,01 рублей, неустойка в размере 1 815,12 рублей.

Представитель ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комендантов А.В. о месте и времени слушания был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка не была вручена, поскольку ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, его место жительства неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием его представителя.

Привлеченный к участию в деле, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Макеева Е.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Комендантовым А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 150 000 рублей, под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца (далее – Кредитный договор).

Ежемесячно, согласно графику платежей, Комендантов А.В. должен был выплачивать 13 509 рублей.

С условиями указанного Договора микрозайма, графиком платежей, Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» Комендантов А.В. ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах указанных документов.

Свои обязательства по выдаче суммы микрозайма в размере 150 000 рублей ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнило в полном объеме, перечислив ответчику через платежную систему Contact указанную сумму.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Как установлено судом, Комендантов А.В. обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора, ответчик не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность Комендантова А.В. перед ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» составляет 201 473 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 658 рублей 01 копейка, неустойка в размере 1 815 рублей 12 копеек.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Комендантов А.В. погасил указанную задолженность, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Комендантовым А.В. обязательств по Договору микрозайма, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед микрофинансовой компанией и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Комендантовым А.В. в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым Комендантов А.В. передает в залог ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» автомобиль Богдан 09214, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №.

Пунктом 1.5 указанного Договора залога транспортного средства, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1. Договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

С учетом изложенного и на основании указанных норм закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на автомобиль Богдан 09214, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, принадлежащий Комендантову А.В., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей и способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Комендантову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Комендантова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» основной долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 658 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка, неустойку в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, на заложенное имущество – автомобиль Богдан 09214, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, принадлежащий Комендантову А.В., путем реализации его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Богдан 09214, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, принадлежащего Комендантову А.В., в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Комендантова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда                Максименко О.А.