Решение по делу № 12-277/2022 от 14.04.2022

04MS0№-94

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                               <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № по жалобе Бурулева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении наказания,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Бурулев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бурулев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 0 км., <адрес> Заиграевского тракта Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком У 963 КТ 03, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бурулев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что видеозаписью не подтверждается законность оснований для отстранения от управления транспортным средством (на записи нет резкого изменении окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке), указывая, что у инспектора не было сведений о наличии признаков опьянения. Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку производство медицинского освидетельствования окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час., в то время как состояние опьянения установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть состояние опьянения было установлено после окончания медицинского освидетельствования. Далее, исследование пробы биологического объекта (мочи) проводится в два этапа – предварительный и подтверждающий. Данных о проведении предварительного исследования Акт медицинского освидетельствования не содержит. Направление мочи на подтверждающий метод противоречит указанным требованиям, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указывал, что контейнер с биологическим материалом (мочой) он передавал сотруднику ГИБДД, а он должен был его передать медицинскому работнику, с момента передачи контейнера представителю ГИБДД контейнер не находился в поле его зрения, какие манипуляции с ним могли произвести ему неизвестно. Также указывал, что исследование не проведено лично врачом Богдановым, так как с его биологическим материалом не работал. В связи с чем в действиях Бурулева С.В. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывал, что мировым судьей не были созданы условия на судебную защиту, в связи с чем просил истребовать контрольный образец биологического материала и масс спектр на электронном носителе химико-токсикологического исследования № из лаборатории ХТЛ Республиканского наркологического диспансера, истребовать направление (форма №/У), а также Журнал направления на химико-токсикологическое исследование из РНД для идентификации его биологического объекта и выданной справки за 16. Просит назначить в рамках данного дела химическую экспертизу в ином экспертном учреждении для подтверждения/опровержения доводов об ошибке обнаружения в биологическом объекте основного метаболита тетрагидроканнабинола, представив в распоряжение эксперта контрольный образец его биологического материала (если) сохранился и масс-спектр на электронном носителе химико-токсикологического исследования.

В судебном заседании Бурулев С.В. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичному содержания в жалобе.

В судебное заседание сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Жигжитовым А.С. в отношении Бурулева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бурулев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком У 963 КТ 03, на 0 км., <адрес> Заиграевского тракта Республики Бурятия совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Бурулева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Состояние опьянения у Бурулева С.В. установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Бурулева С.В. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 14).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 580, составленном врачом -наркологом ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурулеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о наличии признаков опьянения, признаки опьянения у Бурулева установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Представленная и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В соответствии с п.15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Выводы, изложенные в Акте медицинского освидетельствования о том, что Бурулев С.В. находится в состоянии опьянения, сделаны в соответствии с п. 15 Порядка.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на момент освидетельствования (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час.), после получения результатов лабораторных исследований биологической среды Бурулева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ врачом эти сведения внесены в акт (дата вынесения медицинского заключения).

Суд критически оценивает указание заявителя на то, что контейнер с биологическим материалом (мочой) он передавал сотруднику ГИБДД, о том, что с ним могли произвести манипуляции, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана оценка.

Доводы о нестерильности контейнера, о возможной ошибке в ходе химико-токсикологического исследования носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Согласно Журналу регистрации отбора биологических объектов и направления на химико-токсикологическое исследование у Бурулева С.В. произведен забор биологических жидкостей (мочи) ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., направлен на химико-токсикологическое исследование в 13:05 часов этого же дня.

Довод заявителя об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ данных о проведении предварительного исследования опровергается содержанием справки о результатах химико-токсикологического исследования №, в котором указаны методы исследования, в качестве предварительного указан -иммунохроматографический, в качестве подтверждающего – газовая хроматография, хроматомасс-спектрометрия.

Ссылка заявителя на то, что исследование не проведено лично врачом Богдановым, поскольку он не работал с биологическим материалом не имеют правового значения, поскольку из Акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Богдановым А.А., им выдано направление на химико-токсикологическое исследование. Факт непосредственного проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта сотрудниками лаборатории не свидетельствует о незаконности Акта медицинского освидетельствования, подписанного врачом Богдановым А.А.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бурулева С.В. не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бурулева С.В. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурулева С. В. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова