Решение по делу № 33-5925/2017 от 24.05.2017

Судья Калинин А.В. Дело № 33-5925/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре ЛСК

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПВВ к <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПВВ в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ПВВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПВВ обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика передать данные персонифицированного учета на него в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; возложить обязанность на ответчика предоставить справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указал, сто состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, установлен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав установлено, что его вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время решение суда ответчиком о выдаче ему дубликата трудовой книжки, с внесением соответствующих записей, не выполнено, приказ об изменении даты трудовых отношений не издан, окончательных расчет ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее не произведен, ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ, считает, что трудовые отношения не прекращены между сторонами, и он имеет право на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ПВВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению прекращения трудовых отношений с работником подтверждается ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, которые ответчиком не исполняются.

Следовательно, работник, лишенный в связи с данным обстоятельством оформить трудовые отношения с другим работодателем, имеет право в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ на денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПВВ к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (работодатель) и ПВВ (работник), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ-ПВВ был принят на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ПВВ был уволен по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Данным решение установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения истца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику (ПВВ) в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки.

Решением суда была изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между ПВВ и <данные изъяты> на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между ПВВ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> в пользу ПВВ взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на <данные изъяты> возложена обязанность по выдаче ПВВ трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между ПВВ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в <данные изъяты> исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогнула в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ПВВ отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПВВ к <данные изъяты> о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПВВ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора установлен факт направления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПВВ уведомления о необходимости получения дубликата трудовой книжки, в связи с чем, с указанной даты работодатель освобождается от обязанности по выплате заработной платы, поскольку трудовые отношения с указанной даты являются прекращенными и, не установив нарушений работодателем прав истца на его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, также как и прав на получение справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не прекращены трудовые отношения с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Данным решением установлено, что ответчик <данные изъяты> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке для получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки не является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и не могло послужить причиной вынужденного прогула истца с момента получения трудовой книжки, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение решения суда по обязанности ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией отклонятся, как не состоятельная, исходя из следующего.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что не исполнение вышеуказанного решения суда по выдаче дубликата трудовой книжки, также как и ненадлежащее оформление трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства, не указал на наличие обстоятельств, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки. Таких данных не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что трудовая книжка фактически была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за спорный период.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика передать данные персонифицированного учета в пенсионный фонд за спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 18, п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации., п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что <данные изъяты> исполнило свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в полном объеме и поскольку датой прекращения трудовых отношений между сторонами является дата ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности за период после указанной даты.

По указанным выше доводам, суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу справок по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в порядке ст. 62 ТК РФ обращался к работодателю за выдачей соответствующей справки за ДД.ММ.ГГГГ и последнему было отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи