Решение по делу № 33-5016/2021 от 11.06.2021

Судья Стоносова О.В.                         Дело № 33-5016

№ 2-96/2021

64RS0045-01-2020-007742-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г.                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонинской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда по апелляционной жалобе Ивонинской К.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивонинская К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 29.03.2015 г. в <адрес> на неё упало дерево. В момент происшествия, Ивонинская К.А. было несовершеннолетней.

В результате падения дерева истец получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, была признана ребенком-инвалидом с ноября 2015 г. по 05.12.2019 г. до совершеннолетия.

31.03.2015 г. Ивонинской К.А. была проведена костно-пластическая трепанация черепа в лобной области справа, после чего она длительное время находилась на лечении, а в последующем в период с 2015 г. по 2020 г. ежегодно проходила повторные курсы лечения в условиях стационара и амбулаторно.

15.03.2016 г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова установлена вина администрации МО «Город Саратов» в причинении вреда здоровью Ивонинской К.А.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с администрации МО «Город Саратов» в счет возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 05.12.2015 г. по 05.12.2019 г. денежные средства в сумме 609696 руб.

Решением суда с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ивонинской К.А. в счет возмещения вреда за период с 03.11.2017 г. по 05.12.2019 г. взысканы денежные средства в размере 31875,19 руб.

В остальной части исковых требований Ивонинской К.А. отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18480 руб.

В апелляционной жалобе Ивонинская К.А. просит решение суда отменить в части расчетов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащей ко взысканию суммы, поскольку необходимо было исходить из 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности и суммы прожиточного минимума 12702 руб., а с учетом пропуска срока исковой давности размер возмещения не может быть ниже чем 318396,80 руб. Кроме того, автор жалобы указывает что положения о пропуске срока исковой давности в данном случае не применимы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ивонинская К.А., администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения от 15.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденции, а также продублировано посредством направления извещения электронной почтой.

Согласно уведомлениям о вручении почтовая корреспонденция получена МБУ «Дорстрой» - 24.06.2021 г., МБУ «Служба благоустройства города» - 21.06.2021 г. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция получена администрацией МО «Город Саратов», комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» - 21.06.2021 г., комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» - 22.06.2021 г., администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» - 21.06.2021 г. В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Ивонинской К.А. с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску Постниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ивонинской К.А., к администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о компенсации морального вреда, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу законного представителя несовершеннолетней Ивонинской К.А. - Постниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 29.03.2015 г. в период времени с 13 час. до 15 час. на <адрес> несовершеннолетняя Ивонинская К.А., <дата> рождения, получила телесные повреждения в результате падения дерева, в связи с чем доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им Ю.Я. Гордеева» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Саратовского Городского отделения судебно- медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц (БСМЭ) № от 01.04.2015 г., у Ивонинской К.А. имеется: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от одного массивного травматического воздействия со значительной силой, возможно 29.03.2015, возможно при ударе падающего дерева.

<данные изъяты>.

02.04.2015 г. по данному факту Фрунзенским СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

25.11.2015 г. несовершеннолетней Ивонинской К.А. установлена группа инвалидности на срок до <дата> (т. 1 л.д.19-34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ивонинской К.А., <дата> рождения, на момент травмы исполнилось 13 лет, в настоящее время ей 19 лет.

По последствиям полученных повреждений ФИО1 устанавливалась группа инвалидности <данные изъяты> сроком до <дата>, до <дата>, до <дата>, далее инвалидность не установлена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2021 г. следует, что согласно представленным медицинским документам, у Ивонинской К.А. имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от травматического воздействия со значительной силой, возможно при ударе падающего дерева 29.03.2015 г.

Стойкая утрата общей трудоспособности не устанавливается на какой-либо временной промежуток времени (период времени), определяется на момент проведения экспертизы. По квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно представленным медицинским документам, основной диагноз, выставленный Ивонинской К.А. на 13.12.2019 г. (освидетельствование во МСЭ): <данные изъяты> То есть, на этот период у Ивонинской К.А. имеются сформировавшиеся стойкие последствия <данные изъяты> (п.36 Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В процессе проведения медико-социальной экспертизы 09.12.2019 г. -19.12.2019 г. в бюро № вынесено решение о наличии у Ивонинской К.А. основного диагноза: <данные изъяты>

Согласно представленным для изучения документам и результатам проведенного в бюро № в декабре 2019 г. личного осмотра можно сказать, что у Ивонинской К.А. на момент освидетельствования имелось нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным нарушением функции организма, не приводящее к ограничению жизнедеятельности и необходимости в социальной поддержке и помощи, что не является критерием для установления инвалидности, согласно действующему на тот период времени п.8 Приказа №1024и от 17.12.2015 г. Министерства груда и социальной защиты.

Согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №1024н от 17.12.2015 г., максимально выраженное в процентах стойкое нарушение психических функций по п.7.6.2.1 составляло 20%, что не является критерием для установления группы инвалидности (п.9-12 Приказа №1024н от 17.12.2015).

Наличия факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено.

Согласно данным о получении средне-специального образования в юридическом колледже по профессии «Право и организация социального обеспечения» Ивонинской К.А., можно сказать, что она предполагает заниматься умственным видом труда. Какие-либо сведения медицинского характера после 2019 г., говорящие об ухудшении состояния здоровья в материалах дела отсутствуют. Согласно применению Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев», согласно п. Ip. 1 Постановления Минтруда РФ №56 от 18.07.2001 «степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья». <данные изъяты>

Данное заключение позволяет вынести решение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев» с 13.12.2021 г. бессрочно, ввиду необратимости морфологических и психологических изменений.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты Антонова Р.А. и Никишина О.С. подтвердили выводы судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1087 ГК РФ расчет суммы подлежит исчислению исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности 10 % и величины прожиточного минимума -12702 руб., а период возмещения не более трех лет.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен ст. 1087 ГК РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определяя размер вреда, связанного с уменьшением трудоспособности суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, рассчитанного с учетом 10% утраты общей трудоспособности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: