Решение по делу № 2-44/2023 (2-1609/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1609/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 12 января 2023 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «PECO-Гарантая» (далее – Общество, САО «PECO-Гарантая», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофшансировашш, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - финансовый уполномоченный), АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного и Балакишиев Мамедали Балакишиевич об изменении решения Финансового уполномоченного Новак Д. В. и снижении размера взысканной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

САО «PECO-Гарантая» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 24 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Балакишиева М. Б. неустойка в размере 149 011,52 руб.

Заявитель считает, что указанное вынесено е нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы С АО «РЕСО-Гарантия».

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 10.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Балакишиеву М.Б., было повреждено.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения на 607 календарных дней. Общий размер неустойки за период с 10.10.2019 по 07.06.2021 составил 149 011,52 руб.

Заявитель полагает размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взысканная неустойка в размере 149 011,52 руб. многократно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (2 085,60 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявитель также обращает внимание на то, что взысканная неустойка в размере 149 011,52 руб. значительно превышает общий размер страхового возмещения в рамках данного выплатного дела, включая сумму, взысканную по решению суда (58 948.85 руб,). К тому же, судом уже была взыскана неустойка в общем размере 90 000,00 руб., тем самым нарушенное право потребителя финансовых услуг было восстановлено.

Размер страхового возмещения по событию от 10.08.2018 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Балакишневым М.Б. не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере, более того, требования потребителя финансовых услуг безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляция, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании вышеизложенного Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 24.10.2022 года № и снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Служба финансового уполномоченного о месте и времени судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила. От ее представителя по доверенности Потапова Д. Ю. поступили объяснения (возражения), в которых он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя о возмещении страхового возмещения права на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Балакишиев М. Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии его.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М471КТ05, был причинен вред принадлежащему Балакишиеву М. Б. транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак Н343СЕ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ОПОРА» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Балакишиева М. Б. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Представитель Балакишиева М. Б. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 34 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

Не согласившись с размером выплаты, Балакишиев М. Б. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к Финансовой организации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. по делу № 88-24473 установлено, что 11.12.2018 решением мирового судьи судебного участка № 30 западного внутригородского административного округа г. Краснодара по делу № 2-4833/30-18 (далее - Решение суда от 11.12.2018) взыскано с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 24 548 рублей 85 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 55 048 рублей 85 копеек.

Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 55 048 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара по делу № 2-4387/2021 с Финансовой организации в пользу Балакишиева М. Б. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2021, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-246/2022 решение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Финансовая организация подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением решение суда от 23.09.2021 и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с отказом, Балакишиев М. Б. подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к Финансовой организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 западного внутригородского административного округа г. Краснодара по делу № 2-4387/30-21 иск Балакишиева М. Б. о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) Балакишиева М. Б. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 913 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2022 письмом от 12.09.2022 № РГ-116523/133 отказала Балакишиеву М. Б. в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 191 и 193 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворил обращение Балакишиева М. Б., взыскал в его пользу с Финансовой организации за период с 10.10.2019 по 07.06.2021 (в пределах трехгодичного срока) неустойку в размере 149 011 рублей 52 копейки (1 % от 24 548 рублей 85 копеек х 607 дней), а обращение в части взыскания неустойки за пределами трехгодичного срока оставлено без рассмотрения.

В статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",1, указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу изложенного, суд находит доводы, приведенные заявителем, о наличии по делу оснований для снижения неустойки, обоснованными.

Как обоснованно указано заявителем, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает общий размер страхового возмещения, включая сумму, взысканную по решению суда (58 948.85 руб.). К тому же, судом уже была взыскана неустойка.

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N«263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также следует согласиться и с тем, что размер страхового возмещения по событию от 10.08.2018 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Балакишневым М.Б. не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере.

Снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Довод финансового уполномоченного об отсутствии у финансового уполномоченного права снизить размер неустойки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, судом отклоняется.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 24.10.2022 года № изменить, снизить размер взысканной данным решением в пользу Балакишиева М. Б. неустойки 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.