Решение от 21.03.2014 по делу № 2-772/2014 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-772/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

21 марта 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2014 по иску Маньковой Е.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранного языка № 1220 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, оплаты временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манькова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, оплаты листков нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она работала учителем иностранных языков в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранного языка № 1220 с ДД.ММ.ГГГГ 15.05.2013 года на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей истец поскользнулась на мокром полу после уборки и получила увечье. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда. В результате произошедшего несчастно случая истец понесла дополнительные расходы на лечение. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата больничных листков. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Истец Манькова Е.С. и ее представитель Маньков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Калмыков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истец имела возможность получить медицинскую помощь бесплатно, отсутствуют доказательства того, что травма полученная истцом не явилась причиной позднее диагностированного у истца заболевания; указав на завышенный размер компенсации морального вреда, указав, что листки нетрудоспособности были истцу оплачены исходя из кода «02» как бытовая травма, а не «04» как производственная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евро Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в лице помощника прокурора Антюгановой А.В. в судебном заседании указал на необходимость частичного удовлетворения исковых требований, в части оплаты расходов на лечение в размере <данные изъяты>. за приобретение ортеза, полагала денежную компенсацию морального вреда подлежащей снижению, полагала доказанным факт произошедшего несчастного случая на производстве.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Манькова Е.С. работала в должности учителя иностранных языков в Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Средней Общеобразовательной Школы № 1220 с 01.09.2012 года.

Судом также установлено, что 15.05.2013 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> в Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Средней Общеобразовательной Школы № 1220 в коридоре 2-го этажа около кабинета № 27 Манькова Е.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, поскользнулась на влажном кафельном полу и упала на левый бок.

16.05.2013 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства к травматологу с жалобами, указав, что упала в школе сутки назад.

Маньковой Е.С. был поставлен диагноз: ушиб б/берцовой кости, повреждение связок левого коленного сустава.

Как следует из представленных суду доказательств, Манькова Е.С.15.05.2013 г. в 22 час. 52 м. написала Суриковой С.В. смс-сообщение, указав в тексте, что она поскользнулась на мокром полу, сильно ушиблась. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается служебной запиской Суриковой С.В. и объяснениями истца.

Государственным инспектором труда 17.10.2013 года ответчику было выдано предписание № 7-16765-13-ОБ/820/44/7 о необходимости устранения нарушений трудового законодательства.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком был составлен акт о несчастном случае, утвержденный 22.10.2013 г., в результате проведенного расследования в акте указана причина несчастного случая – падение с высоты собственного роста в результате неудовлетворительного состояния полового покрытия (мокрый пол).

Из заключения государственного инспектора труда следует, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, так как в момент несчастного случая действия работника были обусловлены трудовыми отношениями, выразившиеся в исполнении своих должностных обязанностей, основная причина несчастного случая: падение с высоты собственного роста, сопутствующая причина: не удовлетворительное состояние полового покрытия (мокрый пол), ответственным лицом допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указан директор Храмихина Т.И., которая в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечила безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, грубой неосторожности со стороны пострадавшей не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья истцу поставлен диагноз ушиб б/ берцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки и внутреннего мениска левого коленного сустава, что относится к категории легкой степени тяжести.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Маньковой Е.С. 15.05.2013 г. следует квалифицировать как несчастный случай, произошедший по вине работодателя, который в нарушение положений ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений.

При этом доказательств установки табличек с предупреждением «мокрый пол» при осуществлении уборки помещения 15.05.2013 г. суду не представлено, истцом указано на отсутствие указанной таблички.

Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также подтверждаются представленным суду актом о несчастном случае на производстве от 21.10.2013 года, а также заключением государственного инспектора труда.

При этом доводы ответчика о том, что имеется акт о несчастном случае от 20.06.2013 года, согласно которому указанное происшествие не является несчастным случаем на производстве, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая, что суду представлен более поздний акт о несчастном случае, который подтверждает квалификацию произошедшего случая как несчастного случая на производстве, представленный акт от 20.06.2013 г. правового значения не имеет, ответчиком акт от 22.10.2013 г. не оспорен, тогда как в соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Доказательств обжалования составленного акт о несчастном случае или действий и решений государственного инспектора, в том числе предписания от 17.10.2013 года со стороны ответчика суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании указано, что действия государственного инспектора труда, составленный акт, заключение государственного инспектора труда работодателем не обжаловались.

Довод ответчика о том, что доказательств повреждения здоровья истцом при указанных истцом обстоятельствах не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку повреждение здоровья истца при указанных ей обстоятельствах подтверждаются объяснениями самой истицы, записью в медицинской карте, учитывая, что уже на следующий день истец обратилась с жалобами в медицинскую организацию, указав при каких обстоятельствах получила травму и в тот же день истцу был поставлен диагноз. Отсутствие же непосредственных свидетелей падения истца при указанных ей обстоятельствах не свидетельствует о получении повреждений здоровью истцом при иных обстоятельствах, доказательств получения истцом повреждений здоровья при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что травма полученная истцом не явилась причиной позднее диагностированного у истца заболевания суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Якубжан К.А., являющейся уборщицей, доказательственного значения не имеют, поскольку свидетелем падения истца 15.05.2013 года она не являлась, указала, что уборку она проводила с 16-17 час. до 20 час., на каждом этаже в школе было по уборщице. При этом судом отмечается, что истцом указано на то, что при ее падении была другая уборщица, свидетелем Якубжан К.А. указано, что помимо ее было еще 2-3 уборщицы, ранее ООО «Евро-Групп» представила сведения о том, что 15.05.2013 года работала уборщица Бакушева Г.Х., а учитывая, что при проведении расследования уборщица, которая являлась свидетелем падения истца опрошена не была, сведений о ее фамилии материалы дела не содержат, суд полагает что показания допрошенного свидетеля не опровергают объяснений истца относительно обстоятельств ее падения.

Из представленных материалов расследования несчастного случая, в том числе протоколов опроса очевидцев следует, что кто-либо из опрошенных лиц свидетелем падения Маньковой Е.С. не был, что не опровергает объяснений истца относительно обстоятельств ее падения.

То обстоятельство, что опрошенные при проведении расследования лица, в том числе свидетель Егоров С.В., допрошенный судом, видели как Манькова Е.С. 15.05.2013 г. выходила из школы и на состояние здоровья не жаловалась, не хромала, не является доказательством отсутствия получения истцом травмы в указанное ей время и при указанных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика от проведения судебной экспертизы, в том числе и для определения причины возникновения повреждения здоровья истца отказался, иных доказательств суду не представил.

Оценивая объяснения Маньковой Е.С. относительно обстоятельств ее падения суд учитывает положения ст.10 ч. 5 ГК РФ предполагающей добросовестность участников гражданского процесса, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, а также принимая во внимание, что противоречий в объяснениях истца относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая с иными доказательствами не имеется, поскольку в тот же день 15.05.2013 года истцом было направлено смс- сообщение, где указано на падение на мокром полу, на следующий день при обращении за медицинской помощью истцом были указаны те же самые пояснения относительно полученной травмы. Также судом учитываются показания Егорова С.В., допрошенного в качестве свидетеля, являющегося охранником школы, который показал, что 18.05.2013 года от дежурного администратора он узнал о падении Маньковой Е.С. на мокром полу.

Как следует из договора № 100413У-1220 от 10.04.2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «ЕвроГрупп», с 01.05.2013 г. ООО «ЕвроГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с комплексной уборкой помещений с применением собственных материалов, инвентаря, оборудования.

Довод ответчика о том, что ООО «ЕвроГрупп» необходимо привлечь к участию в дело в качестве соответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку истец предъявила требования непосредственно к работодателю, на которого в силу ст. 212 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, что не лишает ответчика обратиться с регрессными требованиями к ООО «ЕвроГрупп».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> в том числе расходы на консультацию травматолога в ООО Медицинский центр «Столица» в размере <данные изъяты>., магнитно-резонансная томография коленного сустава в размере <данные изъяты>., повторная консультация травматолога в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., магнитно-резонансная томография в ООО «Центр диагностики в Щелково» в размере <данные изъяты> услуги по физиотерапии в ООО «Спортзал № 2» в размере <данные изъяты> электроды в размере <данные изъяты> приобретение ортеза в размере <данные изъяты>., услуги физиотерапии в ООО «Спортзал № 2» в размере <данные изъяты>

Из ответа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Юбилейного» следует, что все лечение истец получала в рамках ОМС. Направлений и рекомендаций на платное лечение и обследование истцу не выдавалось. Магнитно-резонансная томография в рамках ОМС по показаниям проводится в МОНИКИ, указанные сведения содержатся также и ответе на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на консультацию травматолога в ООО Медицинский центр «Столица» в размере <данные изъяты> магнитно-резонансная томография коленного сустава в размере <данные изъяты> повторная консультация травматолога в размере <данные изъяты> магнитно-резонансная томография в ООО «Центр диагностики в Щелково» в размере <данные изъяты>., услуги по физиотерапии в ООО «Спортзал № 2» в размере <данные изъяты> электроды в размере <данные изъяты>.; услуги физиотерапии в ООО «Спортзал № 2» в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку указанные услуги истцу могли быть оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности получения указанных видов услуг бесплатно суду не представлено, а прохождение дополнительных консультаций и дополнительного платного лечения по своей инициативе не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Тем не менее с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение ортеза в размере <данные изъяты>., поскольку ношение жесткого отреза было рекомендовано лечащим врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Юбилейного», что следует из ответа на запрос суда из указанного лечебного учреждения, средства реабилитации в рамках ОМС бесплатно не предоставляются, истцом представлены доказательства приобретения ортеза и оплату в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненного повреждения здоровья истца.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. 15 указанного закона, назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как следует из представленных суду доказательств, истцом предъявлены работодателю два листка нетрудоспособности за период с 16.05.2013 по 03.06.2013 г. и за период с 19.06.2013 по 06.09.2013 г. Из представленного ответчиком расчета следует, что оплата по листку нетрудоспособности № за период с 16.05.2013 по 03.06.2013 г. за 19 дней произведена в размере <данные изъяты> по листку нетрудоспособности № за период с 19.06.2013 по 06.09.2013 г. за 80 дней в размере <данные изъяты> всего истцу оплачено <данные изъяты>. Согласно представленной ответчиком справке, в случае оплаты указанных листков нетрудоспособности в размере 100 %, истцу подлежало бы выплате по первому листку нетрудоспособности – <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что истцом установлено, что несчастный случай произошел на производстве, истцу подлежит оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 %, в общем размере по двум листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> учитывая, что истцу было оплачено <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию оплата пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца в размере <данные изъяты> на основании представленного ответчиком расчета.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные представленными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1220 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1220 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1220 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.