Решение по делу № 33-7168/2023 от 12.04.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД № 61RS0001-01-2022-003138-67

дело № 33-7168/2023

№ 2-4434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Труновой Наталье Николаевне, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону об освобождении муниципального земельного участка, по встречному иску Труновой Натальи Николаевны к администрации Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на капитальное строение, по апелляционной жалобе Труновой Натальи Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Труновой Н.Н. об освобождении муниципального земельного участка, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной проверки установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принято решение о необходимости освобождения ГПК «Нива» земельного участка в срок до 29.09.2018, в связи с чем в адрес ГПК «Нива» было направлено уведомление об освобождении указанного земельного участка в добровольном порядке, которое не было исполнено в установленный срок.

12.05.2022 специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен факт занятия указанного земельного участка временным металлическим сооружением (гаражом) – бокс № 751 в ориентировочной площади 18 кв.м., собственником которого является Трунова Н.Н. Правоустанавливающие документы на землепользование и разрешительные документы на размещение указанного гаража у ответчика отсутствуют, гараж установлен самовольно.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Трунову Н.Н. освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м. под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс № 751, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Трунова Н.Н. обратилась в суд со встречными иском к администрации Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на капитальное строение, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-15212/2019 установлены обстоятельства, из которых следует, что гараж был размещен не самовольно, а на основании решения органов местного самоуправления. Трунова Н.Н. владеет гаражом более 15 лет, является членом ГПК «Нива», производит оплату как членских взносов, так и оплачивает все необходимые расходы, в том числе, электричество, вывоз мусора. При этом отмечает, что гараж является не временным металлическим сооружением, а капитальным, что следует из технического паспорта. Государственная регистрация права собственности произведена не была, считает, что стала собственником гаража в силу приобретательной давности.

На основании изложенного Трунова Н.Н. просила суд признать право собственности на капитальное строение – гараж бокс № 751, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление Труновой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с Труновой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась Трунова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, удовлетворить встречные исковые требования Труновой Н.Н.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает на том, что гараж был возведен не самовольно, а на основании решения органов местного самоуправления.

По мнению апеллянта, снос капитального строения не являлся предметом искового заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку администрации о размещении гаража было известно еще с 2005 года, вместе с тем суд не дал оценки указанному доводу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Труновой Н.Н. – Снопкова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.1976 на владельцев самовольно установленных гаражей возложена обязанность снести гаражи и собрать их в карьере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов № 6 от 11.01.1982 владельцам гаражей предписано до 01.02.1982 осуществить перенос гаражей, расположенных в карьере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на новое место, предоставленное Архитектурно-планировочным управлением Горисполкома.

На основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.1976 Комитетом по архитектуре и строительству подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1995, согласно которому комитет признал возможным предоставить на срок до 3-х лет для эксплуатации гаражей земельный участок ориентировочной площадью 3,99 га, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для целей оформления прав на земельный участок первоначально был создан АГК «Нива», которому предоставлено право разместить сроком на 3 года временную стоянку из металлических гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением КАиГ г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.1997 в связи с тем, что часть земельного участка, предоставленного под размещение гаражей, попадала на земли, предоставленные АО «Ростсельмаш», площадь выделяемого земельного участка была уменьшена до 3,33 га.

Городская межведомственная комиссия 16.05.1997 приняла решение о предоставлении АГК «Нива» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,33 га, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем договор аренды земельного участка АГК «Нива» не заключался.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.02.2005 № 261 утверждена план-схема размещения временных гаражей на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендаторы земельных участков предупреждены о необходимости выполнения работ по землеустройству и постановке земельных участков на кадастровый учет.

До настоящего времени схема расположения земельного участка не утверждена, в установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его точная площадь и границы не определены. Договор аренды с ГПК «Нива» в отношении спорного участка не заключен.

Данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-4316/2016 (15АП-8384/2016) по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ГПК «Нива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 13 декабря 2016 года.

Трунова Н.Н. является членом ГПК «Нива» с 1976 года, и ей принадлежит гаражный бокс № 751, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который она использует в отсутствие правоустанавливающих документов.

12.05.2022 в результате проверки специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования территории по указанному адресу, согласно которому установлено, что на муниципальной территории общего пользования до разграничения права, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен металлический гараж № 751, принадлежащий Труновой Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 11, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что материалами дела подтверждено отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка, разрешительной документации на установку гаража, как объекта капитального строительства, также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 130, 234 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под гаражным боксом материалы дела не содержат, законное право пользования земельного участка окончилось более 10 лет назад, Трунова Н.Н., будучи владельцем бокса, обязанность по освобождению земельного участка не выполнила. Также судом отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Труновой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Позиция апеллянта о том, что гараж был возведен не самовольно, а на основании решения органов местного самоуправления, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

Из содержания ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного гаража.

Ссылки апеллянта на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-15212/2019 обстоятельства, а именно на то, что на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.1976 Комитет по архитектуре и строительству подготовил заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1995, согласно которому для эксплуатации гаражей был предоставлен земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ее гараж был размещен на основании решения органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

Действительно, согласно выписке из протокола № 15 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование, аренду, временное пользование юридическим и физическим лицам от 16.05.1997 АГК «Нива» в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3,33 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако аренда была предоставлена сроком на 5 лет. После истечения пятилетнего срока договор аренды с ГПК «Нива» в отношении спорного земельного участка заключен не был, в установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не потравлен, его точная площадь и границы не определены. Таким образом, после истечения пятилетнего срока аренды, у Труновой Н.Н. отсутствовали законные основания для пользования земельным участком, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт незаконного занятия спорного земельного участка гаражом № 751 Труновой Н.Н. был установлен 12.05.2022. Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является – 12.05.2022. Поскольку с настоящим иском администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд 24.05.2022, то истцом соблюден срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что снос капитального строения не являлся предметом искового заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, из технического паспорта следует, что гараж № 751 является объектом капитального строения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Труновой Н.Н. обязанности освободить спорный земельный участок. Судом верно установлено, что Трунова Н.Н. незаконно, без разрешительной документации на землепользование, пользовалась земельным участком в течение более 10 лет. Таким образом, после истечения пятилетнего срока аренды она не имела права располагать на спорном земельном участке ни временный металлический гараж, ни тем более объект капитального строительства, подлежащий учету в регистрирующем органе, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Трунова Н.Н. обязана освободить за свой счет и своими силами спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, то есть демонтировать строение, расположенное на нем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Труновой Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета размере 300 руб. ввиду следующего.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку Трунова Н.Н. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности, имеющейся в материалах дела, то она освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года отменить в части взыскания с Труновой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым отказать во взыскании с Труновой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственной пошлины.

    В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.