Решение по делу № 2-1727/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1727/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002299-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Дедикова И.В. и его представителя Пивоварова В.Е.,

ответчика Малышева С.А. и его представителя Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедикова Игоря Владимировича к Малышеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО5 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием в размере 284 200 руб., расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату представителя в размере 20000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Chery - Tiggo 4 г/н № .... под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ААК № .... и автомобилем Nissan- Navara г/н № ...., принадлежащий ФИО2, на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № .....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль Nissan- Navara г/н № ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., данная сумма страхового возмещения является лимитом в соответствии с правилами ОСАГО. Поскольку, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истцом была проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению выполненного специалистами ООО «ТехЭксперт» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Nissan- Navara г/н № ...., составляет 1 049 900 руб. 00 коп., без учета износа.

Таким образом, возникла необходимость определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют: 814 900 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля Nissan- Navara гун № ....; 130 700 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков, автомобиля Nissan- Navara г/н № ..... Таким образом сумма ущерба, причиненную истцу составила: 814 900 руб. 00 коп. (сумма рыночной стоимости автомобиля) — 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 130 700 руб. 00 коп. (сумма годных остатков автомобиля) = 284 200 руб. 00 коп. (сумма причиненного ущерба истцу).

В порядке 39 ГПК РФ представителем истца ФИО9 в судебном заседании были уточнены исковые требования, согласно которым сумма материального ущерба была снижена до 217002 руб., оставшиеся требования были оставлены без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, выражая несогласие с произведенной судом экспертизы, указывая на тот факт, что эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели авто, однако транспортное средство истца восстановлено и эксплуатируется. При этом ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. В случае удовлетворения судом иска, просили о возложении на истца обязанности вернуть ответчику детали, которые не подлежали ремонту, поскольку он компенсирует их стоимость.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль Nissan- Navara г/н № .... принадлежит истцу ФИО2, а транспортное средство - автомобиль Chery - Tiggo 4 г/н № .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Chery - Tiggo 4 г/н № .... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Nissan- Navara г/н № ...., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств ДТП, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред транспортному средству Nissan- Navara г/н № ...., принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan- Navara г/н № ...., составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа (л.д.19-40).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ...., в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты> руб., согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба транспортному средству (л.д.87).

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № 026-07/2023 от 26 июля 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласилась, в связи с чем определением Камышинского городского суда от 28 сентября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № .... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan- Navara г/н № .... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.; указаны повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве Nissan- Navara г/н № .... в результате указанного ДТП; размер годных остатков транспортного средства Nissan- Navara г/н № .... на дату ДТП составил 182 998 руб., стоимость автомобиля Nissan- Navara г/н № .... на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.123-142).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 217 002 руб. (800 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата).

Доводы ответчика о том, что истец обязан вернуть ему детали, которые не подлежали ремонту, поскольку при удовлетворении иска, он компенсирует их стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Законом «Об ОСАГО», а также Гражданским кодексом РФ на истца не возложено такой обязанности, а потому отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № ...., по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, за составление которого истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... (л.д.37), является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, представлением и сбором доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 10000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО2 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела адвокатского ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ и копии нотариальной довренности....5 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат ФИО9, за услуги которого истцом были понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя в том числе из объёма выполненной представителем ФИО9 работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб.. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов

Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6042 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая, исходя из уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5370 руб. 02 коп., а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 671 руб. 98 коп., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Дедикова Игоря Владимировича к Малышеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Сергея Александровича (паспорт № .....) в пользу Дедикова Игоря Владимировича (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 217 002 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 370 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дедикова Игоря Владимировича к Малышеву Сергею Александровичу о взыскании государственной пошлины свыше 5370 руб. 02 коп. – отказать.

Возложить на Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова