Решение по делу № 33-12041/2023 от 22.06.2023

     Судья Казакова К. Ю.                                         УИД 16RS0051-01-2020-019092-21

                                                                                                    дело № 33 - 12041/2023

                                                                                                          дело № 2 – 399/2023

                                                                  учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К. А.,

судей Камалова Р. И. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская») – директора Королёва Степана Леонидовича на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

    иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворить.

    Возложить на ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обязанность принять в управление жилые помещения – <адрес>, ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... в многоквартирном <адрес> по Гвардейской улице <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6            Н. Г., ФИО16 и А. С., ФИО24, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять собственников и нанимателей жилых помещений – квартир ...., ....,            ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... десятого этажа второго подъезда жилого <адрес> по Гвардейской улице города Казани под управление общества.

    В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями перечисленных выше квартир на десятом этаже двухподъездного дома, в котором с первого по девятый этажи расположена гостиница «Гвардейская». В период с 1992 года по 2000 год Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационной части Казанского районного Приволжского военного округа произвело выдачу 82 ордеров на проживание сотрудников войсковой части .... и членов их семей в квартирах <адрес> по Гвардейской улице города Казани, из которых 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома. До 2015 года многоквартирным домом управляло ООО УК «Славянка». В 2015 году первый подъезд (квартиры с 1 по 72) перешёл под управление ответчика, а квартиры истцов во втором подъезде были переданы ООО УК «ГУЖФ», которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир. Таким образом, жильцы второго подъезда остались без управляющей организации. Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерство обороны России и его территориальное управление не дали никакого результата, а поставщики коммунальных ресурсов отказывают в заключении прямых договор.

    Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») Министерства обороны России, акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – АО «ГК «Славянка»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

    Определением суда от 7 июня 2021 года была произведена замена истцов по делу ФИО17 и Т. Р. на ФИО9 и А. И.

    Решением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года требование истцов было удовлетворено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение и апелляционное определение были отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО5 – ФИО18 поддержала иск. Остальные истцы участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ответчика ФИО19 и представитель третьего лица АО «ГК «Славянка» - ФИО20 против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» направил отзыв на исковое заявление, в котором отставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы обращает внимание на участие в общем собрании по выбору способа управления жилыми помещениями истцов нанимателей квартир, которые таким правом не обладают. Автор жалобы указывает на наличие во втором подъезде многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, самостоятельных коммуникаций. В жалобе указано на невозможность заключения договоров управления многоквартирным домом с нанимателями, поскольку у них уже имеется договор с собственником помещений, который и обязан предоставлять им соответствующие услуги. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов-нанимателей, поскольку собственником их помещений является Российская Федерация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и вернувшимися отправителю конвертами с судебными извещениями. Представитель третьего лица АО «ГК «Славянка» не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

    Положения статьи 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

    В соответствии с частями 2 и 3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

    В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании указанной деятельности вносятся, в том числе, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

    По делу установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных на десятом этаже во втором подъезде жилого <адрес> по Гвардейской улице города Казани:

.... принадлежит на праве собственности Ситдикову Т. З.;

    собственником <адрес> является ФИО3;

<адрес> находится в собственности ФИО4;

    собственником <адрес> является ФИО5;

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6;

<адрес>, принадлежащая ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», передана на основании ордера .... от 26 августа 1994 года ФИО7 в пользование;

    квартирой ...., переданной в пользование ФИО21 и также находящейся в собственности управления, в настоящее время пользуется её дочь ФИО8            Н. В., зарегистрированная в этом жилом помещении;

<адрес> <дата> принадлежит на праве собственности ФИО9 и А. И.;

    собственником <адрес> является ФИО24

    Многоквартирный <адрес> по Гвардейской улице <адрес> с кадастровым номером .... расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... и состоит из двух подъездов.

    На основании решения, оформленного протоколом .... от <дата> и принятого на общем собрании, которое было проведено в форме заочного голосования в указанном выше многоквартирном доме, собственниками помещений в нём был выбран способ управления в виде управляющей организацией в лице ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет 72 квартирами первого подъезда многоквартирного <адрес>, что никем не оспаривалось.

    Во втором подъезде этого же дома с первого по девятый этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «ГК «Славянка», которым заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Квартиры истцов находятся на 10 этаже во втором подъезде над помещениями гостиничного комплекса и нумеруются сплошным порядком с квартирами первого подъезда.

    Согласно письменному отзыву представителя ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» правообладателем жилого <адрес>, расположенного по адресу: город Казань, Гвардейская улица, - на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», которое в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от <дата> .... было реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО». В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные в доме, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением. По состоянию на 24 мая 2021 года на балансовом и бюджетном учёте учреждения числятся квартиры с номерами 76, 79, 80.

    Из материалов дела следует, и эти обстоятельства никем не оспаривались, что ранее многоквартирным домом .... управляло ООО УК «Славянка», затем квартиры с 1 по 72 первого подъезда перешли под управление ООО УК «ЖКХ Гвардейская», а помещения второго подъезда того же дома, в том числе квартиры истцов, были переданы под управление ООО УК «ГУЖФ», однако из-за банкротства организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке ею расторгнуты.

    17 марта 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» истцы отправили письмо с предложением заключить с ними договоры энергоснабжения, в чём им письмом начальника филиала Казанского отделения общества от 7 апреля 2020 года было отказано.

    21 мая 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено повторное письмо с предложением заключить договоры электроснабжения, на которое также получен отказ.

    14 декабря 2022 года ФИО5 в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено письмо с предложением заключить договор, в чём ей было отказано письмом от 19 декабря 2022 года .....

    Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 4 июня 2020 года, проведённого при первом заместителе главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, следует, что его темой было заключение договоров жителями спорных квартир с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии и на нём было принято два варианта разрешения вопроса:

    изменение адреса многоквартирного дома, путём его разделения на два самостоятельных объекта;

    заключение жильцами квартир договора управления с ответчиком.

    На совещании присутствовали жильцы квартир .... ФИО22 и .... ФИО8, которым было рекомендовано информировать других жильцов о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с постановкой вопросов о согласовании изменения адреса путём разделения жилого дома и о выборе способа управления.

    В соответствии с протоколом .... общего собрания собственников и нанимателей помещений оно было проведено 7 сентября 2020 года в очной форме, в собрании приняли участие жители квартир с номерами 73, 74, 75, 78, 79, 80 и 81, которые выбрали способ управления в виде управляющей организации. Этот протокол был направлен ответчику, который письмом № УК6-278 от 21 октября 2020 года в принятии результатов голосования отказал по мотиву несоответствия протокола общего собрания требованиям нормативных актов.

    20 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чём им письмом от 13 ноября 2020 года также было отказано по причине отсутствия договорных отношений между собственниками квартир и ответчиком.

    Основанием для обращения истцов в суд стал отказ ответчика заключить с ними договор на управление многоквартирным домом.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что многоквартирный жилой <адрес> по Гвардейской улице города Казани является единым объектом недвижимости и состоит на учёте под одним кадастровым номером 16:50:060622:14. Подъезды дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены, доказательств того, что в каждом подъезде имеются автономные инженерные коммуникации, в материалы дела не представлено. Суд сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что жилой дом имеет один кадастровый ...., состоит из 82 квартир и помещений, принадлежащих АО «ГК «Славянка». Суд отметил, что само по себе расположение одного жилого дома на двух земельных участках согласно положениям действующего законодательства не свидетельствует о том, что расположенные на земельных участках части строения являются разными объектами недвижимости. Суд принял во внимание, что 72 квартирами в доме управляет ответчик, а в силу прямого указания жилищного закона недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом и двух управляющих компаний в нём; истцы лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией, и оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для определения управляющей компании также не имеется; ответчик отказывается принимать под своё управление жилые помещения истцов по причине отсутствия заключённого между ними договора. Суд отклонил довод представителя ответчика о возможности заключения истцами самостоятельных прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что разрешение любого спора имеет своей целью установить правовую определённость в сложившихся между его сторонами отношениях, исключить случаи злоупотребления правом, выяснить, явился ли спор следствием виновного поведения одной из его сторон или обеих либо следствием бездействия лица, от волевого решения которого зависело развитие спорной ситуации и её итог.

В данном случае истцы не по своей вине и воле лишились избранного ранее собственником жилых помещений способа управления и оказались заложниками ситуации, в которой они не имеют возможности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с уполномоченными на то организациями, поскольку им в этом отказывают, не могут изменить правовой режим той части многоквартирного жилого дома с гостиничными помещениями, в которой расположены их квартиры, поскольку у них отсутствуют полномочия на это, не могут присоединиться к другим собственникам помещений, у которых уже с 2011 года заключён договор управления многоквартирным домом с ответчиком, поскольку им в этом отказывают, и в силу действующего жилищного законодательства не вправе заключить аналогичный договор с другой управляющей организацией. Обращения истцов, которые предшествовали предъявлению ими иска в суд, к прежнему владельцу принадлежащих им жилых помещений в лице территориального управления Министерства обороны Российской Федерации, в орган местного самоуправления, к поставщикам коммунальных услуг и к управляющей компании не возымели действия и оказались безрезультатными, причём именно на совместном совещании администрации района и АО «Татэнергосбыт» истцам было рекомендовано провести общее собрание и выбрать на нём способ управления их помещениями, а также управляющую организацию, что истцами и было сделано. Собственник квартир, которые предоставлены в пользование, самоустранился от разрешения спорной ситуации. В связи с этим действия истцов вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом. Поэтому принятое судом первой инстанции решение является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права и сделано в отсутствие нарушений процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчика каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: