Решение по делу № 2-710/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плешкова И.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Рестор» по адресу: <адрес>, телефон Apple iPhone 7, стоимостью 56 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя им не нарушались, не смотря на это телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Комплексные решения», согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне обнаружены производственные недостатки, выраженные в неисправности системной платы и аккумулятора, ремонт товара экономически не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия на юридический адрес ООО «реСтор», где к претензии о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта, приложена копия экспертного заключения с квитанцией об оплате и копией товарного чека на телефон. ДД.ММ.ГГГГ г8ода получен ответ на претензию, согласно которому ответчик признал требования правомерными. В течение 2-х недель истец трижды обращался по месту покупки, с оригиналом ответа от ООО «Рестор», однако сотрудники магазина до настоящего времени не исполнили решение ООО «Рестор», не смотря на то, что истец при обращении дважды оставлял продавцам номер своего телефона, чтобы согласовать дату и время выдаче денег. Истец считает, что для защиты его прав, им были осуществлены расходы по оплате услуг представителя, которое согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в случае вынесения решения в ее пользу. В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Плешков И.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеСтор» и Плешковым И.С., взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Плешкова И.С. денежные средства в размере: 56 990 рублей – стоимость некачественного товара; 15 000 рублей – юридические услуги; 7408,70 рублей – неустойка, 5000 рублей – моральный вред, 6000 рублей – стоимость товароведческой экспертизы, взыскать с ответчика неустойку 1% от цены товара в сумме 569 рублей 90 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Плешков И.С. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования истца, учетом уточнений исковых заявлений просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеСтор» и Плешковым И.С., взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Плешкова И.С. денежные средства в размере 15 000 рублей – юридические услуги; 23 935 рублей 80 копеек – неустойка, 5000 рублей – моральный вред, 6000 рублей – стоимость товароведческой экспертизы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Отказалась по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56 990 рублей (стоимость товара), просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части. Суду, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец купил в конце <данные изъяты> телефон, а в конце <данные изъяты> он направил претензию, что имеется производственный недостаток в товаре, приложив квитанцию и банковские реквизиты, На претензию пришел ответ, о том, что ответчик согласен вернуть денежные средства, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в любой из магазинов и представить банковские реквизиты и там же вернуть изделие. Истец дважды обращался в магазин на <данные изъяты> оставлял свой номер телефона, однако, ему деньги не возвращали, телефон не забирали. Сотрудник магазина забрал оригинал ответа ответчика и сказал, что все предаст директору, только директор принимает решение о возврате сумм. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец пошел в магазин с представителем, но уже вел видеосъемку. На видео видно, что директор знает о том, что ранее приходил истец, его заявка зафиксирована, но ему не перезванивали, поскольку такова политика компании. Истцу <данные изъяты> денежные средства за приобретенный товар пришли на его счет, который он указывал в своей претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Плешкова И.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в размере 56 990 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «реСтор» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставил по электронной почте ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также просил, в случае вынесения судебного решения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до разумных пределов, исковые требования истца не признает.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, письменное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плешков И.С. приобрел в магазине ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, товар – сотовый телефон Apple iPhone 7, imei №, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Приобретая вышеуказанный товар, истец Плешков И.С. оплатил стоимость товара в размере 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации в <данные изъяты> покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комплексные решения» для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта (акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в товаре Apple iPhone 7, imei № выявлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток появился вследствие скрытого дефекта системной платы, данный дефект носит производственный характер. Среднее значение стоимости товара путем замеры в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составляет 28 320 рублей. Срок устранения недостатков составляет 5-13 дней. Стоимость нового аналогичного устройства составляет 34 490 рублей. Так как стоимость устранения приближена к стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустраним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия на юридический адрес ООО «реСтор», в которой просил вернуть денежные средства за товар и оплате услуг эксперта, приложена копия экспертного заключения с копией квитанцией об оплате и копией товарного чека на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика на претензию, согласно которому ответчик признал трепания истца правомерными, приято решение о возврате денежных средств за товар.

Истец ФИО1 обращался по месту покупки товара с оригиналом ответа от ООО «Рестор» на претензию, однако сотрудники магазина не исполняли данное решение до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, видеозаписи просмотренной судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель истца по доверенности Лубенец Л.С. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56990 рублей за приобретённый некачественный товар ответчиком перечислены на счет истца, который он указал в претензии.

Также, судом установлено, что товар смартфон Apple iPhone 7, imei №, был передан Плешаковым И.С. и принят ответчиком ООО «Рестор», о чем свидетельствует акт без даты.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что смартфон Apple iPhone 7, imei № является товаром ненадлежащего качества, денежные средства за данный товар в размере 56 990 рублей были перечислены ответчиком на счет истца, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства за приобретенный товар в размере 56 990 рублей возвращены ответчиком истцу, товар возвращен также покупателем ответчику.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения требований потребителя.

Судом учтено, поскольку это нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела видеозаписью, актом приема-передачи товара, что истец Плешков И.С. после получения ответа на претензию неоднократно обращался в адрес магазина за получением денежных средств, сдал телефон, однако до ДД.ММ.ГГГГ возврата денег так и не получил.

ООО «реСтор» имел возможность своевременно исполнить требования Плешкова И.С., однако этого не сделал, что и послужило основанием для обращения в суд. Доказательства обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, что размер неустойки заявлен в завышенном размере и не является соразмерным нарушению прав истца. Ответчик ООО «реСтор» заявил ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик частично исполнил претензию истца, перечислил денежные средства за приобретённый некачественный товар, со стороны ответчика ООО «реСтор» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «реСтор» требования истца о возврате стоимости товара, исполнены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования потребителя о возврате денежных средств за товар выполнены ответчиком в ходе рассмотрения спора о защите прав потребителей, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дня) до 2000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, установлено в ходе рассмотрения, не было.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, возврата истцу стоимости за товар, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, учитывая, что Плешковым И.С. были понесены расходы по досудебной экспертизе ООО «Комплексные решения» (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плешковым И.С. и ООО «ЮСТИКОНС» в лице директора ФИО4 (представитель истца Плешков И.С.) заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, досудебному, судебному сопровождению спора с ООО «реСтор» по возврату телефона. Истец Плешков И.С. оплатил юридические услуги <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Плешкова И.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова И.С. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Плешкова И.С. расходы на проведение экспертизы размере 6000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700(семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2019 года

Судья         Чемерисова О.В.