Решение по делу № 33-8031/2020 от 11.08.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

(2-3817/2019)

Дело №33-8031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела 09 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Веры Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Казаковой Веры Валерьевны к Тарасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика Розовой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова В.В. обратилась с заявлением к Тарасовой Е.Н. о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что 24.07.2019 по договору купли-продажи транспортного средства передала автомобиль Инфинити FX35 ответчику, между тем, денежные средства не получила, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре о передаче денежных средств. Более того, в подтверждение уплаченных за автомобиль денежных средств не была оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Тарасовой Е.Н. денежные средства в размере 470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казакова В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что ответчик Тарасова Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не выполнила, денежные средства истцу не передала. Полагает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал правовой оценки поведению сторон. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу.

В письменных возражениях ответчик Тарасова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Целищева М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Розова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец Казакова В.В. и ответчик Тарасова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании ответчика Тарасова Е.Н. пояснила, что она деньги за автомобиль передавала, при этом, лично к истцу на не подходила, деньги для передачи истцу отдала С1. Казакова В.В. у нее никаких денег не требовала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2019 года между Казаковой В.В. и Тарасовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, ** года выпуска, цвет черный, (VIN) **, государственный регистрационный знак ** (л.д.37).

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 470 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 470000 рублей (п.4 Договора).

В соответствии с п.5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на указанный в договоре автомобиль было зарегистрировано за Тарасовой Е.Н. в установленном законом порядке.

Разрешая данные требования, суд установил, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 470000 руб.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 года и его смысла следует, что продавец Казакова В.В. получила от покупателя Тарасовой Е.Н. уплаченные за автомобиль 470000 рублей, о чем свидетельствует личная подпись Казаковой В.В.

С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно материалов дела, сделка исполнена сторонами договора надлежащим образом. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, Казакова В.В. ссылается на неполучение ей оговоренной в договоре суммы в полном размере.

То обстоятельство, что отдельный документ, подтверждающий факт передачи денег в счет оплаты за транспортное средство, не составлялся, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства не передавались, поскольку констатация расчета по сделке отражена в п. 4 договора купли-продажи, в котором стоит подпись истца, что свидетельствует об отсутствии претензий с её стороны по исполнению договора.

Законом не предусмотрено обязательное составление отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между физическими лицами.

Таким образом, факт получения Казаковой В.В. денежных средств подтверждается её личной подписью в договоре. Подлинник договора был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение о продаже автомобиля обратился С1., в связи с тем, что автомобиль находился в его фактическом пользовании, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, так как стороной договора купли-продажи С1. не является.

Из имеющегося материала проверки КУСП №** от 30.07.2019 следует, что Казакова В.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, о чем она указала в протоколе принятия устного заявления. Кроме того, в заявлении Казакова В.В. указала, что она подписала некий документ, который она не читала. В ходе проведения проверки, был допрошен С1., который давал пояснения относительно обстоятельств подписания договора, указав, что Казакова М.В. подписала его добровольно, предоставила свои паспортные данные, какого-либо заблуждения относительно подписанного договора Казакова В.В. не имела. Также в материалы проверки представлена переписка при помощи мессенджера, из которой следует, что вопрос о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не обсуждался.

При проведении данной проверки, не выяснялся вопрос передачи денег по договору, выяснялись лишь обстоятельства добровольности и осознанности подписания Казаковой В.В. договора купли-продажи. На данный момент договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

При проведении проверки Тарасова Е.Н. не привлекалась, факт передачи либо не передачи денег у нее не выяснялся, также не выяснялось обстоятельство того, где именно она находилась в момент передачи денег. Таким образом, материалы проверки КУСП №** от 30.07.2019 не являются доказательствами по делу о взыскании с Тарасовой Е.Н. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В целом, материалами дела подтверждается факт передачи денег продавцу, ссылка стороны истца на материалы проверки КУСП №** от 30.07.2019 как на доказательство, подтверждающее доводы истца, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, обстоятельства дела подтверждают передачу Тарасовой Е.Н. денег в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля, она свои обязательства исполнила путем передачи денежных средств Скобелеву М.В., поручив ему передать их Казаковой В.В. Тарасова Е.Н., имея на руках договор купли-продажи автомобиля, и проведя регистрацию транспортного средства надлежащим образом, полагала свои обязательства исполненными в полном объеме. После совершения сделки Казакова В.В. к ней не обращалась, о наличии задолженности Тарасовой Е.Н. перед Казаковой В.В. не сообщала.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Веры Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: