Решение по делу № 33-1840/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-1840/2015              Председательствующий в первой

Категория 34                                инстанции Фисюк О.И.

                                    Докладчик в апелляционной

                             инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабича В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Григоровой Ж.В.

при секретаре:                      Бражниковой Ю.В.

при участии:

истца                          Костакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костакова А.А. к ООО «ДНС ЮФО» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Костакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.02.2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI GeForse GTX 980 Caming от 08.12.2014 года, возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 38 750 руб., взыскать с ООО «ДНС ЮФО» пеню за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 38 750 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, 08 декабря 2014 года истец приобрел в цифровом супермаркете «ДНС» видеокарту MSI GeForse GTX 980 Caming стоимостью 31 990 руб. При продаже упаковка видеокарты продавцом не вскрывалась, видеокарта истцу не демонстрировалась, работоспособность не проверялась, гарантийный талон не заполнялся, истец не видел, что находится в коробке. При вскрытии дома упаковки он обнаружил, что в коробке находится другая видеокарта модели N750Ti меньшей производительности и стоимости. Обнаружив несоответствие товара, истец в тот же день обратился в магазин с претензией о замене товара. 10 декабря 2014 года истцу позвонил менеджер магазин, предложил приехать, в магазине ему сообщили, что на складе нужной видеокарты нет. 15.12.2014 г. истец повторно обратился с аналогичной претензией. 17.12.2014 г. ему был дан письменный ответ с отказом в удовлетворении требований на обе претензии от 08.12.2014 г. и 15.12.2014 г.; 30.12.2014 г. истец подал в магазин аналогичную претензию, однако до настоящего времени ответа на нее не получил. Истец считает, что продавцом нарушены его права потребителя на информацию о товаре, правила продажи товара и право на получение товара надлежащего качества. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, выразившийся в потере времени, нравственных переживаниях, которые он оценивает в 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Костакова А.А. к ООО «ДНС ЮФО» о защите прав потребителя, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что дома, после вскрытия упаковки с видеокартой, он обнаружил иную видеокарту, с иными, более низкими техническими характеристиками и с более меньшей стоимостью. Кроме того, суд в решении указывает, что сама по себе продажа иного товара, с более низкими характеристиками, не может расцениваться в качестве продажи некачественного товара в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», товар иной, с другими техническими характеристиками. Суд первой инстанции посчитал, что видеокарта не является технически сложным товаром, согласно Постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года и, соответственно, к ней не должны применяться правила предпродажной подготовки, предусмотренные Постановлением Правительства №918 от 21 июля 1997 года, в том числе продавец не обязан был по своей инициативе проводить и распаковку товара.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как усматривается их материалов дела, 08 декабря 2014 года истец приобрел в цифровом супермаркете «ДНС» видеокарту MSI GeForse GTX 980 Caming стоимостью 31 990 руб., что подтверждается товарным чеком, а также чеком об оплате товара по документу. По прибытии домой Костаков А.А., вскрыв упаковку видеокарты, обнаружил в ней иную видеокарту N750Ti, которая, по его мнению, является видеокартой ненадлежащего качества, с более низкими характеристиками и более низкой стоимостью. Обнаружив данное обстоятельство, истец обратился с претензией к ответчику в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» и требованием о замене видеокарты, обнаруженной в упаковке, на видеокарту, которую он заказывал при покупке. Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на то, что при покупке товара в магазине, покупателем не проверил этот товар, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

    Согласно с п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно товарному чеку, а также чеку об оплате товара по документу, истцом была приобретена видеокарта MSI GeForse GTX 980 Caming.

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком указанной видеокарты.

По своему непосредственному предназначению видеокарты относятся к вычислительной технике.

В соответствии с п.47 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В соответствии с п.30 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденным Постановлением Правительства РФ №918 от 21 июля 1997 года, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Данные требования нормативно-правовых актов РФ ответчиком не выполнены, что привело к нарушению прав истца, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на продавце.

Доводы истца о передаче ему в упаковке иного, не указанного в товарном чеке товара, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку покупателем-истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, сумма по договору купли-продажи видеокарты MSI GeForse GTX 980 Caming от 08 декабря 2014 года подлежит возврату ответчику.

С ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 31990 рублей, пеня за семьдесят три дня просрочки выполнения требования покупателя, исходя из размера – 1% от цены товара за один день просрочки, сумма морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости и оценивает моральный вред, причиненный истцу ответчиком в размере 500 рублей.

Стоимость товара – 31990 рублей, пеня за 73 дня просрочки – 319,9*73= 23352,70 рублей, сумма морального вреда - 500 рублей, сумма штрафа – (31990+23352,70+500)*50%=27921,35 рублей.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию, составляет 83764,05 рублей (31990+319,9*73+500+27671,35).

Видеокарта MSI GeForse GTX 980 Caming, переданная ответчиком на хранение истцу подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костакова А.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС ЮФО» в пользу Костакова А.А. стоимость видеокарты MSI GeForse GTX 980 Caming – 31990 рублей, пеню за 73 дня просрочки выполнения требования покупателя - 23352,70 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 27921,35 рублей, а всего 83764,05 рублей.

Видеокарту MSI GeForse GTX 980 Caming вернуть продавцу - ООО «ДНС ЮФО».

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: