Решение по делу № 2-247/2024 (2-6399/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-247/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                       город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.И. к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.И. обратился в суд с иском к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником 6/19 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец <...> года в указанной квартире не проживает, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Харюшина И.В. и <...> В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации 138 947 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 94 копеек; обязать ответчика производить истцу ежемесячные выплаты за пользование принадлежащей истцу доли 6/19 в размере 12 631 рубля 50 копеек начиная с "."..г..

    Истец Петренко С.И. и его представитель Гузовская Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Харюшина И.В. и её представитель Иващенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

    Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

    В силу п.2 ст.388 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве (фактически обладать им, числить на своём балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления.

    Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу в размере 6/9 доли, ответчику 13/19 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску Харюшиной И.В. к Петренко С.И. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого супругами Харюшиной И.В. и Петренко С.И. имущества: выделено в собственность Харюшиной И.В. 13/19 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Отказано в удовлетворении исковых требований Петренко С.И. к Харюшиной И.В., Харюшину М.С. об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из раздела совместно нажитого имущества супругов, признании утратившими право пользования жилым помещением.

        Решение суда вступило в законную силу.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворено исковое заявление Петренко С.И. к Харюшиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

    С Харюшиной И.В. в пользу Петренко С.И. взыскана компенсация в размере 65 000 рублей с "."..г. по "."..г. за пользование 6/19 долей в праве долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

    Отказано в остальной части исковых требований Петренко С.И. к Харюшиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение суда от "."..г. и апелляционное определение от "."..г. оставлены без изменения.

        На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Харюшин И.В., истец Петренко С.И. проживает по другому адресу, из-за сложившихся конфликтных отношений совместное проживание и пользование спорным жилым помещением невозможно, как и невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

В связи с тем, что истец лишен объективной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности – Харюшиной И.В. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему 6/19 доли спорной квартиры.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

    Таким образом, суд и исследовав обстоятельствам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 6/19 долей спорной квартиры за период с "."..г. по "."..г. в размере 65 000 рублей.

В связи с тем, что возражений относительно расчета денежной компенсации за пользование доли в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания от ответчика не поступило, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, при отсутствии возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нежелание ответчика воспользоваться правом выкупа доли истца в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 6/19 долей спорной квартиры за период с "."..г. по "."..г. в размере 138 947 рублей.

    Размер указанной компенсации за спорный период определён судом исходя из ежемесячного размера компенсации заявленного истцом 12 631 рубля 50 копеек, который в свою очередь ответчиком не оспаривался.

    Истец просит обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты за пользование принадлежащей истцу доли 6/19 в размере 12 631 рубля 50 копеек начиная с "."..г..

Поскольку, взыскание компенсации на будущий период не предусмотрено законом, кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих создание Харюшиной И.В. препятствий Петренко С.И. в пользовании спорной квартирой в будущем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 978 рублей 94 копеек, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко С.И. С к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Харюшиной И.В. (ИНН <...>) в пользу Петренко С.И. (ИНН <...>) компенсацию в размере 138 947 рублей с "."..г. по "."..г. за пользование 6/19 долей в праве долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

    В остальной части исковых требований Петренко С.И. к Харюшиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,– отказать.

    Взыскать с Харюшиной И.В. (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 978 рублей 94 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: