Решение от 21.05.2020 по делу № 22-2420/2020 от 18.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Барсукова В.М.,

судей: Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

при секретаре: Кармадоновой Е.А.,

с участием осужденного Голубкова А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Запорожцевой К.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Голубкова А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Вохмяниной О.А.

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым:

Голубков А.Ю., <данные изъяты>

ранее судимый:

12 марта 2010 года с учетом изменений от 14 октября 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с преступлением по приговору суда от 01 июля 2009 года, (деяние по которому декриминализованы), к 05 годам 01 месяцу лишения свободы;

освобожден -18 апреля 2014 года, по отбытии назначенного наказания;

17 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден - 09 февраля 2016 года условно-досрочно на 01 год и 09 дней;

13 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

01 февраля 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности преступлений и приговоров от 17 ноября 2014 года и от 13 сентября 2016 года), к 03 годам лишения свободы;

освобожден -13 мая 2019 года, по отбытии срока назначенного наказания;

осужден:

по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 лет 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

с исчислением срока наказания с 13 декабря 2019 года с зачетом в срок наказания, период его содержания под стражей с 28 июня по 12 декабря 2019 года, включительно;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Голубкова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Голубков А.Ю. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени <дата>, Голубков А.Ю. с целью хищения чужого имущества, с неустановленного телефонного номера, вызвал неустановленное грузовое такси в виде автомобиля «Газель», под управлением неустановленного водителя, не сообщая последнему о своих преступных намерениях.

После чего, Голубков А.Ю., на указанном автомобиле, под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о преступных намерениях Голубкова А.Ю., приехал к участку своей матери, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к дачному домику, где при помощи найденного на участке металлического уголка, разбил стекло окна дачного домика, пригодного для проживания, и через отверстие в окне, незаконно проник в жилое помещение, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

бензотриммер «<данные изъяты>», стоимостью 7700 рублей;

электропилу «<данные изъяты>», стоимостью 5040 рублей;

мотокультиватор «<данные изъяты>», стоимостью 41600 рублей.

Далее, подошел к металлическому контейнеру, находящемуся на территории указанного участка, где при помощи найденного на участке металлического уголка, сломал навесной замок и незаконно проник в контейнер, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда также тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

автомойку «<данные изъяты>», в упаковочной коробке, стоимостью 55000 рублей;

поршневую группу ремкомплект на ТС марки «<данные изъяты>» грузовой, стоимостью 200 000 рублей.

После чего, Голубков А.Ю. все похищенное погрузил в кузов автомобиля и скрылся с места совершения кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, Голубков А.Ю., причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 309 340 рублей, что относится к крупному ущербу.

В судебном заседании подсудимый Голубков А.Ю., свою вину признал частично, уточнив суду, что на указанном участке действительно находится дачный домик, принадлежащий его матери, но он не пригоден для проживания.

<дата> он действительно приехал на данный участок с целью забрать имущество его матери, чтобы заложить его в ломбард, но впоследствии он собирался его выкупить и вернуть.

Через окно проник в домик, забрал бензотриммер; электропилу и мотокультиватор на веранде дома.

В контейнере он взял только автомойку, поршневую группу ремкомплект на грузовой автомобиль он не брал.

Указанное имущество он отдал парням, чтобы они заложили его в ломбард, потом он не интересовался, заложили ли они его в действительности.

Он согласен с оценкой стоимости электропилы, с оценкой остального имущества не согласен. В содеянном раскаивается.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голубков А.Ю., ставит вопрос об отмене или изменении приговора, в связи с его суровостью, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, до 01 года 08 месяцев, изменить вид исправительного учреждения, вместо колонии особого режима, назначить колонию строгого режима.

При этом, учесть все смягчающие по делу обстоятельства.

Автор жалобы также указывает на то, что поскольку данный домик его матери не был зарегистрирован, как жилое помещение, то он не может признаваться таковым по смыслу уголовного закона, поскольку в нем невозможно проживать, что подтверждено ответом регистрационной палаты.

Кроме того, Голубков А.Ю. оспаривает сумму совершенной им кражи, поскольку первоначально потерпевшая указала на сумму ущерба -144 810 рублей, а по итогам следствия сумма кражи составила -309 340 рублей, поскольку эксперту, на экспертизу не была предоставлена поршневая группа для автомобиля, от хищения которой он отказался в судебном заседании.

Наличие поршневой группы от двигателя, по мнению автора жалобы, не нашло подтверждения и в материалах дела, так, как потерпевшая не предоставила каких-либо документов в подтверждение этому, а к показаниям свидетеля Свидетель №2, которому он якобы передал после кражи указанный предмет, нужно относится критично, поскольку он не допрашивался в зале суда, его показания были лишь оглашен.

Просит исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», и совершение кражи «в крупном размере», переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, а также указать адрес не по фактическому проживанию, а по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Вохмянина О.А., также ставит вопрос об отмене приговора, просит исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», и совершение кражи «в крупном размере», переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования не было установлено обстоятельств того, что дачный домик пригоден для проживания потерпевшей, на это не имеется ссылки в протоколе осмотра места происшествия, кроме того имущество было похищено с веранды, куда имелся свободный доступ.

Далее, при написании явки с повинной, Голубков А.Ю. не указал на хищение поршневой группы на ТС марки грузовой «<данные изъяты>» из контейнера, что подтвердил и в ходе судебного следствия.

При таких данных, квалифицирующий признак «в крупном размере», по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его адвоката, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Голубкова А.Ю., подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями осужденного об обстоятельствах проникновения в дачный дом и хищения из него: бензотриммера «<данные изъяты>», стоимостью 7700 рублей; электропилы «<данные изъяты>», стоимостью 5040 рублей; мотокультиватора «<данные изъяты>», стоимостью 41600 рублей; хищение из контейнера: автомойки;

Данное имущество он отдал парням, чтобы они заложили его в ломбард, потом он не интересовался, заложили ли они его в действительности.

Несмотря на частичное признание своей вины Голубковым А.Ю., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в её собственности имеется дачный участок <адрес>

На участке имеется дачный дом, который полностью пригоден для проживания, так как в нем имеется все необходимое: электричество, мебель, посуда. В дачном доме она проживает в весенне-летний период времени, в зимний период времени на дачу приезжает редко.

<дата> около 17 часов 30 минут, она приехала на свой участок, и увидела, что на веранде дома разбито стекло в окне, расположенном справа от входной двери, входная дверь была закрыта.

При осмотре дома обнаружила, что похищен: бензотриммер «<данные изъяты>», электропила «<данные изъяты>», мотокультиватор «<данные изъяты>», а из контейнера: похищена: автомойка «<данные изъяты>», поршневая группа от грузового автомобиля.

Общий ущерб составил 309 340 рублей, что для неё является значительным;

Как потом было установлено, кражу совершил её сын, с которым она не ведет никакого совместного хозяйства и запретила ему появляться на даче, ключей ему не давала. Никаких его личных вещей на даче не было.

со слов свидетеля ФИО5, <дата> около 17 часов ему позвонил Голубков и сказал, что нужно помочь в продаже имущества, которое он вывез со своей дачи, которую собрался продавать.

Они договорились встретиться. Он на своем автомобиле подъехал к Голубкову, около него на земле лежало имущество: автомойка, бензокосилка, пила. Он осмотрел это имущество и согласился его купить, заплатил Голубкову примерно 7000 рублей.

Данное имущество он продал на рынке «Злобинский».

При этом, Голубков предлагал ему и мотоблок, который находился в другом месте, но он не захотел ехать и смотреть его;

со слов свидетеля Свидетель №2, <дата> около 17 часов ему позвонил Голубков и подъехать к его дому, чтобы помочь ему продать имущество.

Он нашел Голубкова, там стоял автомобиль «Газель» с кузовом, рядом находился Голубков, в кузове автомобиля Голубков показал несколько инструментов:

электропилу, бензокосилку, автомойку, коробки с запасными частями для грузового автомобиля, а именно: поршневую группу (ремкомплект) и мотокультиватор, названия которого не помнит.

Голубков уточнил, что все эти предметы принадлежат ему. Он согласился помочь Голубкову продать ремкомплект и мотокультиватор.

Забрав ремкомплект и мотокультиватор, он передал Голубкову деньги в сумме 2000 рублей, чтобы тот мог рассчитаться за грузовое такси, а сам отвез имущество на «Злобинский» рынок, где продал ранее не знакомому ему мужчине.

За ремкомплект и мотокультиватор мужчина ему заплатил 14 000 рублей. Примерно через 1,5 часа он отдал Голубкову 9000 рублей, себе оставил 5000 рублей.

Вина Голубкова А.Ю. доказывается также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу её имущества из помещения дачного дома и контейнера;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, было обнаружено разбитое стекло в окне дома, изъяты следы рук;

выводами криминалистической экспертизы, согласно которой, следы рук изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат именно Голубкову А.Ю.;

выводами товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость бензотриммера «<данные изъяты>» составляет - 7700 рублей;

электропилы «<данные изъяты>» - 5040 рублей;

мотокультиватора «<данные изъяты>» - 41600 рублей;

автомойки «<данные изъяты>» - 55000 рублей;

поршневой группы от грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» - 200 000 рублей; на общую сумму 309 340 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Голубкова А.Ю., как лицо, которое <дата> просило его помочь продать имущество под видом своего;

протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал Голубкова А.Ю., как лицо, которое также <дата>, просило его помочь продать имущество под видом своего;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Голубкова А.Ю., в ходе которой Голубков А.Ю., в присутствии защитника и понятых, указал на месторасположение дачного участка вблизи <адрес>, и дал подробные показания, о фактических обстоятельствах совершенной кражи чужого имущества <дата> из дома и контейнера;

Вина осужденного, также подтверждается подробными признательными показаниями самого обвиняемого Голубкова А.Ю. в ходже предварительного следствия, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принял все доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по выводам суда, они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

По выводам судебно-психиатрической экспертизы, Голубков А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Голубков А.Ю., психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает.

Оценивая психическое состояние Голубкова А.Ю., суд учел наличие у осужденного логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, признав Голубкова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Голубкова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище» опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого Голубкова А.Ю. на стадии предварительного расследования, в том числе протоколом проверки его показаний на месте, которые подтверждают, дачный домик является жилищем, предметы хищения находились именно в доме, а не на веранде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что принадлежащий его матери дом не обладает признаками жилого помещения, в связи, с чем он не может нести ответственность по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий Потерпевший №1 домик отвечает признакам жилища, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░. ░. «░», «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░:

░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░ 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: