Решение по делу № 33-12615/2015 от 19.05.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-12615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску ООО «ЖК Гусарская баллада» к Л. о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Ш., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖК Гусарская баллада» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере * руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 09.11.2010г. по 31.08.2012г. ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель ООО «ЖК Гусарская баллада» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Л. в судебное заседание также не явился, хотя о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования ООО «ЖК-Гусарская баллада» удовлетворены, в его пользу с Л. взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * коп.

В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и неправильное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «ЖК-Гусарская баллада» осуществляет функции управляющей компании указанного дома.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, ответчик в течение длительного времени не вносит плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 09.11.2010г. по 31.08.2012г. составляет * руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «ЖК-Гусарская баллада», поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, не выполняют.

На основании ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплату госпошлины в размере * руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дне рассмотрении дела 19 ноября 2012 года, так повестки направлялись ему не по адресу регистрации, а по адресу вышеуказанной квартиры, где он не проживает, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющейся в деле копией финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <данные изъяты>, из которой видно, что ответчик зарегистрирован в этой квартире по месту пребывания на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Сведений о своем фактическом месте жительства ответчик истцу не предоставлял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: