Решение по делу № 1-113/2024 от 16.05.2024

Дело № 1-113/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000710-51

                            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Чудинова В.С.,

защитника Л,

подсудимого Ж,

потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

Ж, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                            установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ж, находился у себя по месту жительства в квартире, расположенной по <адрес> где употреблял спиртное совместно со своими знакомыми О и Д

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между Ж и О, на почве ревности начался словесный конфликт, в ходе которого между ними началась обоюдная драка. Спустя непродолжительное время Ж и О прекратили драться, О вышел из вышеуказанной квартиры на улицу. Ж направился за О на улицу, где между ними продолжился словесный конфликт, в результате чего у Ж, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью О

Реализуя задуманное преступление, Ж ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернулся в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где прошел на кухню, взял в руки кухонный нож и вышел с ним на улицу, с целью умышленного причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью О Удерживая кухонный нож в правой руке, Ж действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, догнал уходящего О на улице, возле дома по <адрес> и, используя кухонный нож в качестве оружия, не менее одного раза ударил О в верхнюю часть спины, от чего последний испытал сильную физическую боль и, причинил О проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по паравертебральной линии слева на уровне 7-8 грудного позвонка, с левосторонним гемотораксом.

В результате умышленных преступных действий Ж, по заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ: у О, имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по паравертебральной линии слева на уровне 7-8 грудного позвонка, с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости). Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий Ж, О был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ж вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, О со своей сожительницей Д, занимались метанием сена у <данные изъяты>. Работу они закончили около 16 часов. По дороге домой решили зайти в магазин, купить спиртное, и распитьу него дома. Придя домой, они стали распивать спиртное в комнате, которая расположена напротив прихожей. В ходе распития спиртного, конфликтов у него с О не было. Через некоторое время потерпевший ушел на встречу «по работе» и его долго не было. Он танцевал с Д, когда пришел потерпевший. Последний приревновал Д, оскорбил ее, толкнул и ударил, обозвал его. Он ударил О, в этот момент они упали, и у них началась борьба. На полу, когда сидел на теле О, он нанес несколько ударов по лицу потерпевшего руками. Борьба у них изначально началась в комнате, в ходе нее они оказались в прихожей. Их разняла Д, Помнит, что потерпевший не успокаивался и оскорблял его и сожительницу, толкнул ее, и она ударилась о дверь. Потом потерпевший сказал Д собираться и вышел на улицу, он вышел следом за ним. У калитки между ним и О продолжался словесный конфликт. Не может объяснить, почему решил взять из кухни нож. Он с ножом догнал потерпевшего, окликнул его и когда тот поворачивался, ударил его в область спины. Развернулся и ушел домой, где сообщил Д, что ударил потерпевшего ножом. После произошедшего Ж встречался с О, попросил у него прощение, О его простил. Также помог ему материально. Просит строго не наказывать.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего О, согласно которым, он в тот день с сожительницей Д и подсудимым вместе подрабатывали и потом вместе пошли домой к подсудимому, где распивали спиртные напитки. Потом к нему позвонил знакомый по поводу работы, и он ушел к магазину, а Д осталась у Ж. Он вернулся в дом подсудимого, так как сын сообщил, что содительницы нет дома. Когда он пришел, то подсудимый и сожительница танцевали, он приревновал, оттолкнул сожительницу и ударил, оскорбил Ж. После чего, подсудимый сказал, что он не прав, ударил его, между ними произошла словесная перепалка, потом борьба. Сожительница разняла их. Он сказал Д собираться и вышел на улицу, покурил. Следом за ним вышел подсудимый, постоял с ним, потом подсудимый пошел домой, он попросил его поторопить сожительницу и пошел домой. Когда он подходил к магазину, его догнал подсудимый, он почувствовал один удар в область спины. Развернулся и увидел в руках Ж нож. Он выразился в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. По дороге почувствовал себя плохо, в области лопатки стало сыро. Он набрал «112», сообщил, что у него ножевое ранение, сообщил, что ему плохо и кружится голова. После разговора, что дальше происходило, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся уже в реанимации, ему сделали операцию. В больницу к нему приходил подсудимый, принес извинения, возместил моральный и материальный ущерб. Просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Д, согласно которым в тот день она, потерпевший и свидетель шабашили. После работы решили употребить спиртное у Ж. Они совместно употребляли спиртное, все было «хорошо». О «по работе» уходил из дома подсудимого, а когда вернулся, приревновал ее к подсудимому. Между мужчинами начался совместный конфликт, потерпевший удал ее по губам. Подсудимый заступился за нее и ударил потерпевшего, мужчины схватились и упали на пол в комнате. В ходе борьбы они оказались на кухне, она видела, что Ж сидел сверху на О. Мужчины наносили друг другу удары, она их разняла. Потом потерпевший пошел домой, а подсудимый вышел за ним. Через некоторое время Ж вернулся и сказал ей, что он «воткнул нож в спину О», она увидела, что подсудимый держит в руке кухонный нож, размером около 15-20 см. Она вышла из дома подсудимого и пошла к магазину, по дороге на снегу видела пятна красного цвета, похожие на кровь. Когда она дошла до дороги, увидела, что в автомобиль скорой помощи заводят потерпевшего. Ей не разрешили ехать в больницу и она вернулась в дом подсудимого. Позже позвонив она узнала, что сожителя госпитализировали в реанимацию. Через некоторое время в дом подсудимого приехали сотрудники полиции и доставили её совместно с подсудимым в отдел полиции.

Кроме того вина подсудимого Ж в совершении преступления подтверждается материалами дела:

        - сообщением из ГБУЗ ПК «<адрес> больница» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на скорую медицинскую помощь с телесным повреждением обратился О, которому был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение (проникающее) межлопаточной области слева, алкогольное опьянение (л.д.6);

        - выпиской из журнала обращений СМП ГБУЗ ПК «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О выставлялся диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Алкогольное опьянение. Госпитализирован в реанимационное отделение» (л.д.9);

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому О просит привлечь к уголовной ответственности Ж, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ножевое ранение (л.д.12);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение СМП ГБУЗ ПК «ВЦРБ» по адресу: <адрес>, при просмотре изъяты: две кофты, майка, принадлежащие О, на которых имелись следы крови и отверстия от ножевого ранения (л.д.14-17);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная <адрес> и при просмотре было изъято: вещество бурого цвета похожего на кровь, обнаруженное на снегу перед входом в квартиру, три кухонных ножа, мужская куртка, и следы пальцев рук (л.д.18-28);

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж установлено алкогольное опьянение 0,80 мл/л. (л.д.37-38);

        - справкой ГБУЗ ПК <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:41 врачом-специалистом был осмотрен О и ему был поставлен диагноз: «Проникающее ножевое колото-резанное рана грудной клетки. Гемоторакс» (л.д.41-43);

        - копией выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная больница», согласно которому О в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом: «открытая рана задней стенки грудной клетки. Проникающая ножевая колото-резанное рана грудной клетки. Гемоторакс» (л.д.51);

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: майка черного цвета, и две кофты, принадлежащие потерпевшему О со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и разрезом от ножевого ранения (л.д.113-116);

        - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому, Ж рассказал и показал, при каких обстоятельствах произошел конфликт с потерпевшим, откуда он взял кухонный нож, где причинил О ножевое ранение (л.д.152-160),

        - заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленным на его имя медицинским документам, имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по паравертебральной линии слева на уровне 7-8 грудного позвонка, с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости); которое, судя по клиническим данным, характеру и локализации, образовались от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа и т.п.), за несколько десятков минут-часов до осмотра О в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, возможно, зафиксированным в руке/-ах нападавшего вышеуказанного предмета/орудия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Клинки ножей №№1,3 имеют сходство по групповым признакам с предполагаемыми конструктивными характеристиками действовавшего орудия травматизации, следовательно, повреждение, указанное в пункте №1 выводов, могло быть нанесено любым из них. Характер, клинические проявления и локализация повреждения, указанного в пункте №1 выводов, исключает возможность его получения при падении О из положения стоя на плоскости или близкого таковому (л.д.125-127), вывод эксперта не расходится с собранными по делу доказательствами о способе и характере причинения потерпевшему вреда.

    Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, вывод эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда оснований нет.

     Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

     Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ж в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего, свидетеля, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой. Подсудимый вину в совершении преступления признал, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение О тяжкого вреда здоровью указывает характер действий подсудимого, который, используя нож, обладающим большой поражающей силой, нанес удар потерпевшему в верхнюю часть спины, где находятся жизненно важные органы. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, при совершении преступления такими предметом является нож, который Ж использовал для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление, при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Ж квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

        При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких;

        данные о личности подсудимого, Ж не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но имеет заболевание в связи с которым, не служил в армии, не имеющего тяжких, хронических заболеваний;

        влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствовал расследованию преступления, принесенные извинения потерпевшему и принятые меры к возмещению ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние не повлияло на противоправное поведение виновного и не способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется, так как такое назначение, либо применение, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому, отбывание наказания, следует определить в исправительной колонии общего режима,

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы, сохранившими на себе следы преступления и служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, принадлежащие потерпевшего и хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», не востребованные стороной и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а истребованные, подлежат возвращению законному владельцу; кухонные ножи в количестве 3-х штук, принадлежащие Ж и хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», подлежат уничтожению, третий нож, как орудие преступления, первый и второй, как не востребованные стороной и не представляющие ценности.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвокату разрешен отдельным постановлением.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        приговорил:

    признать Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Ж, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

          Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          В соответствии с п «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужскую майку, три мужских кофты, принадлежащую О, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить; мужскую куртку, принадлежащие потерпевшему, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» передать О; кухонные ножи в количестве 3-х штук, принадлежащие Ж, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

    Судья                                         В.С.Анисимова