Решение по делу № 8Г-9526/2021 [88-10521/2021] от 07.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10521/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Какурина А.Н.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2020 по исковому заявлению Котова Виктора Михайловича к акционерному обществу «Термосталь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг

по кассационной жалобе Котова Виктора Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Котов В.М. обратился с иском к акционерному обществу «Термосталь» (далее - АО «Термосталь»), в котором после уточнения требований просил взыскать с АО «Термосталь» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни и ночные смены в размере 446719 руб. 85 коп. за период с 8 января 2018 г. по 23 июня 2019 г., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни и ночные смены в размере 85921 руб. 79 коп. за период с 8 января 2018 г. по 18 июня 2020 г.; компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 ноября 2017 г. в соответствии с приказом руководителя он был принят на работу в ЗАО «Термосталь» на должность <данные изъяты>. С 8 января 2018 г. по 16 июня 2019 г. в период нахождения в командировках выполнял сверхурочную работу, работал в выходной или праздничный день, однако работодатель переработку не оплатил.

Также истец полагал, что время на переодевание работника в спецодежду до начала работы и обратно, приема душа по ее окончании должно входить в состав рабочего времени, поскольку во время подготовки к работе сотрудник не свободен от исполнения трудовых обязанностей и не использует его по своему усмотрению, данное время к времени отдыха не относится.

Поскольку истцу приходилось месяцами работать без выходных, сверхурочно и в ночные смены, 6 августа 2019 г. он обратился к генеральному директору ЗАО «Термосталь» ФИО6 за разъяснением по поводу начисления заработной платы. Из разговора с ним понял, что такая работа оплачивается в виде премий на личное усмотрение генерального директора, с чем он не согласился и 7 августа 2019 г. сделал письменный запрос работодателю о предоставлении ему полного бухгалтерского расчета с приложением данных табеля учета рабочего времени за период его работы в организации с 1 января 2018 г. по 7 августа 2019 г.

Из предоставленных документов Котов В.М. сделал вывод, что работодатель сознательно не производил учет отработанного истцом времени в выходные, праздничные дни и ночные смены и за сверхурочное время за весь период работы в компании, оплата труда за переработанное время не начислялась и не выплачивалась. Виды начислений в справке о зарплате не соответствуют видам начислений в расчетных листках, которые имеются у истца на руках.

Требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ему приходилось на протяжении долгого времени работать сверхурочно и без выходных, а с апреля по июнь 2019 года по 6-8 ночных смен подряд по 10-14 часов, что привело к ухудшению здоровья и приобретения заболевания гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 ст., риск ССОЗ; причинению нравственных страданий семье истца по причине его долгого отсутствия дома и неучастия в воспитании шестнадцатилетнего сына; причинению нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые истец собирался потратить на содержание семьи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., в удовлетворении требований Котова В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Котов В.М. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее ответчика и прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не было допущено.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, с 27 ноября 2017 г. Котов В.М. работал в ЗАО «Термосталь» в должности <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «Термосталь» от 29 августа 2019 г. истец уволен из организации по собственной инициативе.

В обоснование заявленных исковых требований Котовым В.М. указано на наличие перед ним задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которую он выполнял в период нахождения в командировках с 8 января 2018 г. по 16 июня 2019 г.

Требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истец обосновал тем, что исполнение трудовых обязанностей сверхурочно и без выходных на протяжении долгого времени привело к ухудшению здоровья и приобретению заболевания, причинило нравственные страдания семье истца по причине его долгого отсутствия дома и неучастия в воспитании шестнадцатилетнего сына и ему самому.

Также Котов В.М. заявил о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, в результате которого у него сломан палец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 91, 99, 129, 135, 152, 212, 227), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1084), исходил из установленного им факта того, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам по указанным истцом периодам отсутствуют, объективных доказательств того, что сверхурочные работы, работы в ночное время инициированы работодателем, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи со сверхурочной работой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что состояние здоровья Котова В.М. ухудшилось в связи с исполнением им должностных обязанностей, не представлено, причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием заболеваний у истца не установлено, факт причинения вреда здоровью по вине работодателя не доказан.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что с Котовым В.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него был сломан палец, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов относительно отсутствия факта сверхурочной работы истца, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы Котова В.М. правовых оснований, влекущих отмену постановленных судебных актов, не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи