Решение по делу № 2-8079/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                       ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» (ИНН 7750005605) к Пермякову Александру Александровичу (паспорт 2512 №), Пермяковой Алле Геннадьевне (паспорт 2509 №), Чапликас Полине Вячеславовне (паспорт 2521 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском, указав, что ** в соответствии с Договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между банком и Пермяковым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 595 593,93 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: белый, которое передано в залог истцу в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Кроме того, между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Пермяковой А.Г. заключен договор поручительства, влекущий солидарную ответственность поручителя по кредитному долгу заемщика Пермякова А.А.

Ответчик Пермяков А.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, на момент подачи иска его задолженность по кредиту составляет 273 067,74 руб., из которых: основной долг – 199 822,69 руб., проценты – 24 060,28 руб., неустойка – 49 184,77 рубля.

Указанную сумму долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5 930,68 руб., истец просил взыскать солидарно с Пермякова А.А. и Пермяковой А.Г.

Кроме того, ООО «Фольксваген Банк Рус» просило обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Чапликас П.В. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов и взыскать с Чапликас П.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в иске. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ** Пермякову А.А. был предоставлен кредит на сумму 595 593,93 руб. на срок до ** под 7,9% годовых на приобретение автотранспортного средства по Договору купли-продажи № от ** (далее по тексту: Кредитный договор).

Как следует из материалов дела, за счет кредитных денежных средств Пермяковым А.А. ** приобретено автотранспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: белый.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, графику платежей, заемщик обязался производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12 078,16 руб., размер последнего платежа в виде отложенной суммы составляет 265 000 рублей.

Как следует из банковской выписки, Пермяков А.А. производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ** составляет 273 067,74 руб., из которых: основной долг – 199 822,69 руб., проценты – 24 060,28 руб., неустойка – 49 184,77 рубля.

Неустойка согласована сторонами в пункте 12 Кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные из займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из норм статей 807, 810 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата кредитной организации.

Пермяков А.А. не представил доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

Как следует из пункта 10 Кредитного договора, Договора поручительства №/Пр1 от ** исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Пермяковой А.Г., срок действия которого – 3 года с даты окончания срока возврата кредита.

Согласно условиям поручительства поручитель Пермякова А.Г. отвечает перед кредитором по кредитным обязательствам Пермякова А.А. в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование № Р-16199 от **, направленное поручителю, осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения кредитных обязательств наступил, исковые требования о взыскании с ответчиков Пермякова А.А. и Пермяковой А.Г. задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Пермяковым А.А. заключен Договор залога №/Зл1 от **, согласно которому заемщик передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: белый, залоговой стоимостью 663 500 рубля. Имущество осталось во владении и пользовании у залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля с ** является ответчик Чапликас П.В.

Как следует из информации в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной платы, указанный залог истцом надлежащим образом зарегистрирован.

В силу норм статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания только при условии заключения соглашения об отступном. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № от **, № от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть с Пермякова А.А. и Пермяковой А.Г. солидарно в сумме 5 930,68 руб., с Чапликас П.В. – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» (ИНН 7750005605) к Пермякову Александру Александровичу (паспорт 2512 №), Пермяковой Алле Геннадьевне (паспорт 2509 №), Чапликас Полине Вячеславовне (паспорт 2521 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермякова Александра Александровича, Пермяковой Аллы Геннадьевны в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ** по состоянию на ** в сумме 273 067,74 руб., из которых: основной долг – 199 822,69 руб., проценты – 24 060,28 руб., неустойка – 49 184,77 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 5 930,68 рублей.

В счет погашения задолженности Пермякова Александра Александровича по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ** обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чапликас Полины Вячеславовны в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Дяденко Н.А.