Решение по делу № 1-283/2021 от 30.06.2021

64RS0045-01-2021-006840-21

Дело № 1-283/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Михайлова Д.В.,

подсудимого – Пучкасова Д.В.,

защитника – адвоката Анциферовой Д.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пучкасова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пучкасов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 01 минуты, Пучкасов Д.В. находясь около <адрес>. ФИО5, <адрес> увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанной с расчетным банковским счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 Рассмотрев данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 Пучкасов Д.В. понял, что данная банковская карта имеет функцию «Пай Пасс», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которого можно оплачивать покупки товаров не используя пин-код карты. В указанное время и месте у Пучкасова Д.В., испытывающего определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, связанной с расчетным банковским счетом №, путём оплаты покупок. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, то есть хищение денежных средств, принадлежащих последней, находящихся на лицевом счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, Пучкасов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 01 минуту, проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, Пучкасов Д.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 05 минут, путём бесконтактной оплаты произвел операцию, приложив 4 раза раннее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму 3315 рублей 00 копеек, а именно данным образом оплатил покупки в данном магазине на сумму 3315 рубля 00 копеек, таким образом, похитив данную сумму с банковского счёта №, и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пучкасов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В связи с отказом Пучкасова Д.В. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Как следует из данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он шел по <адрес> и около <адрес> недалеко от входа в лицей информатики и математики в кустах он увидел, что на земле лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета. Он поднял данную банковскую карту и положил себе в карман, затем увидел, что у карты имеется чип бесконтактной оплаты, после чего он решил воспользоваться найденной банковской картой. С этой целью он пошел в ТЦ <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Зайдя в ТЦ <данные изъяты>», он подошел к табачному киоску «<данные изъяты> и попросил продавца продать ему курительный прибор «одноразовая сигарета» стоимостью примерно 800 рублей. Для оплаты он воспользовался найденной ранее банковской картой. Достал карту из своего кармана и приложил к терминалу бесконтактной оплаты. Оплата прошла успешно. Далее он решил купить еще себе «одноразовых сигарет». Он еще три раза по отдельности купил «одноразовые сигареты», прикладывая найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу бесконтактной оплаты, примерная стоимость каждой покупки вышла по 800 рублей. Расплачивался каждый раз найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», в общей сложности за 4 покупки он потратил примерно 3315 рублей. После этого он вышел из ТЦ <данные изъяты>» и направился в сторону дома по ул. <адрес>. По дороге домой около <адрес> по
<адрес> он выкинул ранее найденною банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла в ТЦ «<данные изъяты>», в магазин <данные изъяты>», чтобы совершить покупки. В данном магазине она расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, расплачивалась она путем прикладывания карты к банкомату бесконтактной оплаты. После чего она направилась домой по вышеуказанному адресу. Когда она находилась у себя дома, примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на её сотовый телефон пришли СМС – сообщения о том, что с ее карты списываются денежные средства. Всего ей пришло 4 СМС – сообщения о списании денежных средств с ее карты на суммы - 820 рублей, 810 рублей, 800 рублей, 885 рублей, после чего она обнаружила пропажу карты и сразу позвонила по номеру 900 и заблокировала карту. Где она потеряла карту – ей не известно, банковская карта оформлена была на нее, ущерб ей причинен на общую сумму 3315 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения.

Кроме того, вина Пучкасова Д.В. в совершенном преступлении подтверждаетсяи письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с банковской карты её денежные средства на сумму 3315 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 3-4);

- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №1, где указано об оплате товаров в сумме 3315 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минут по 16 часов 05 минут с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей
Потерпевший №1, согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1, где указано об оплате продуктов на общую сумму 3315 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 05 минут с банковской карты (т.1 л.д. 83-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Пучкасова Д.В., согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1, где указано об оплате продуктов на общую сумму 3315 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 05 минут с банковской карты (т. 1 л.д. 87-88).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия Пучкасова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку установлено, что именно он в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товаров в магазине со счета банковской карты потерпевшей, то есть с банковского счета.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку Пучкасов Д.В. похищал при совершении преступления денежные средства, находившиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей.

Оснований для оправдания подсудимого с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого Пучкасова Д.В. в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучкасова Д.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии давал полные, последовательные, признательные показания, кроме того, таковыми суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучкасова Д.В., не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положительные характеристики Пучкасова, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания не только на исправление Пучкасова Д.В., но и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд, руководствуется принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, а также его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Пучкасова, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, учитывая, что ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшей со стороны подсудимого заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Пучкасову усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что он не судим, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Пучкасову наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Пучкасову Д.В. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей ФИО11 заявлено письменное ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась. Подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и возмещения ей материального ущерба, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Пучкасов Д.В. просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый Пучкасов Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред путем принесения личных извинений и полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, Пучкасов не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия интересы Пучкасова Д.В. представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ Анциферова Д.А., которой были оплачены услуги по защите Пучкасова в сумме 6 550 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Пучкасов признается виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последней у суда не имеется, Пучкасов от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Пучкасова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пучкасова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Пучкасову Д.В. изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Пучкасова Д.В. от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пучкасову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Пучкасова ФИО10 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 550 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков