Решение по делу № 33-2826/2024 от 04.10.2024

№ 33-2826/2024 (2-2922/2021) судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2021-004422-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоминой Веры Петровны к Пентелюку Петру Владимировичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи с частной жалобой конкурсного управляющего Пентелюка Петра Владимировича – Шафороста Владимира Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Пентелюка П.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 года.

Требование мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.24 Пентелюк П.В. признан банкротом и финансовым управляющим назначен Шефорост В.В. Конкурсный управляющий узнал об обжалуемом решении 21.12.23г. в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.12.2021 года по делу № отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Пентелюка П.В. – Шафорост В.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый управляющий получил право на обжалование судебного акта со дня своего утверждения Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 23.08.2023 по делу №. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не мотивировано наличие прямой связи между извещением о судебном разбирательстве конкурсного управляющего ООО «Артисан» Филиппского М.Л. и объективным знанием кредиторов ООО «Артисан» о принятом судебном решении, в том числе финансового управляющего Шафороста В.В. Заявитель указывает, что кредиторы получают информацию о ходе процедуры банкротства должника из отчетов конкурсного управляющего, а также путем раскрытия информации о ходе конкурсного производства путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции очевидно не располагал информацией о том, донесена ли Филиппским М.Л. до кредиторов ООО «Артисан» информация о судебном разбирательстве по делу №. Факт извещения не может повлиять на права финансового управляющего, который не был участником дела о банкротстве ООО «Артисан» и дела№, при том, что Шафорост В.В. действует в интересах Пентелюка П.В., а не указанных кредиторов ООО «Артисан». Заявитель полагает, что в короткий срок после получения судебного акта принял все необходимые меры для его обжалования, он добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан» наряду с другими лицами привлечен Пентелюк П.В., в результате чего на его счета, указанные в названном определении наложен арест. Помимо этого, наложен арест на имущество Пентелюка П.В. наряду с другими лицами в пределах суммы заявленных требований в размере 1 189 189 140,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года Пентелюк П.В., наряду с другими лицами привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан» перед УФНС России по Краснодарскому краю и ПАО «Кубаньэнерго».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 г. конкурсным управляющим назначен Филиппский М.Л.

08.02.2023г. Закарян С.В. подал заявление о признании Петелюка П.В. банкротом.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий указывает, что право на обжалование судебного акта возникло лишь с даты его утверждения Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 23.08.2023 года по делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Пентелюка П.В. – Шафороста В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствовался уведомлением, поданным Пентелюком П.В., из которого следует, что 08.12.2021 года конкурсный управляющий Филиппский М.Л. получил уведомление о судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г. Рязани по делу №, о чем свидетельствует его подпись и печать с датой получения.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право на обжалование судебного акта возникло у финансового управляющего лишь с даты его утверждения Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 23.08.2023 по делу №. При этом копия судебного акта направлена в адрес финансового управляющего только 13.12.2023, а получена им 21.12.2023, что подтверждается копией почтового конверта.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ООО «Артисан» Филиппского М.Л. 08.12.2021, в результате чего финансовым управляющим Пентелюка П.В. – Шафоростом В.В. утрачено право апелляционного обжалования, основан на неверном толковании норм права, поскольку определение о введении в отношении Пентелюка П.В. процедуры банкротства – реструктуризации долгов вынесено Арбитражным судом Рязанской области принято только 23.08.2023, этим же определением Шафорост В.В. назначен финансовым управляющим. Ранее установленной даты Шафорост В.В. не мог располагать данными о состоявшемся судебном решении, а также не мог предпринимать попытки его обжалования, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что Шафорост В.В. не действует в интересах кредиторов ООО «Артисан», но действует только в интересах конкурсной массы Пентелюка П.В. и его кредиторов. В связи с чем, факт уведомления конкурсного управляющего ООО «Артисан» Филиппского М.Л. не влияет на течение срока обжалования решения суда от 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что финансовый управляющий только 21.12.2023 получил копию судебного решения от 22.12.2021, подав жалобу 11.01.2024 путем направления почтового сообщения, тем самым обратился в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Артисан» Шатохиным А.В. 16.11.2017 года сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, где указаны лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, Пентелюк П.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права финансового управляющего Пентелюка П.В. – Шафороста В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В связи с этим определение от 24 июля 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2024 года отменить.

Восстановить финансовому управляющему Пентелюка П.В. – Шафоросту В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 года по делу по иску Холоминой Веры Петровны к Пентелюку Петру Владимировичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Гражданское дело по указанному иску направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения действий, предусмотренных статьями 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья И.П. Полубояринова