Решение по делу № 66а-734/2022 от 08.02.2022

77OS0000-01-2020-009414-91                                                                                              Дело № 66а-734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал№ Ма-10267/2020 по заявлению Дорохина Виктора Александровича об отмене определения судьи Московского городского суда и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Дорохина В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, возвращено административное исковое заявление Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит об отмене по новым обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28 сентября 2021 года.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2021 года Дорохину В.А. отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление об отмене определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и направлении заявления об отмене судебных актов по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Дорохин на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Судья, выслушав объяснения Дорохина В.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит об отмене по новым обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28 сентября 2021 года.

Отказывая в принятии заявления Дорохину В.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, судья первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению в судах.

Судья апелляционного суда находит приведённые выводы судьи первой инстанции постановленными с нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление в том числе не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьёй 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1).

В соответствии с правилами главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьёй единолично; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 347 данного кодекса, и подано с соблюдением других правил данной главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 347 данного кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чём выносится мотивированное определение (статья 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда первой и второй инстанции в связи с тем, что содержащиеся в заявлении требования не подлежат рассмотрению в суде, противоречат процессуальному закону.

С учётом обстоятельств настоящего дела, вышеприведённых норм процессуального права, доводы, указанные в заявлении Дорохина В.А., подлежат рассмотрению в суде в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, к которым он пришёл при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, являются преждевременными, поскольку обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра определения о возвращении административного искового заявления по новым обстоятельствам, в том числе в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28 сентября 2021 года, подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным, а заявление Дорохина В.А. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2021 года отменить.

Административный материал № Ма-10267/2020 по заявлению Дорохина Виктора Александровича об отмене судебных актов по новым обстоятельствам направить в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             Ю.В. Ковалёва