Решение по делу № 1-73/2022 от 15.08.2022

Дело №1-73/20212         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2022 года р.п.Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого Полуляха И.Р., его защитника - адвоката Лариной О.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Полуляха И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Полулях И.Р. обвиняется в совершении умышленного квалифицированного преступления против собственности на территории <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Полулях И.Р. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Полулях И.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> разместил объявление о продаже мопеда марки <данные изъяты>, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства оказания данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, размещенное Полуляхом И.Р. в социальной сети <данные изъяты> объявление о продаже мопеда марки <данные изъяты>, увидел несовершеннолетний С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имея при себе денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие П., и желая приобрести указанный в объявлении мопед, связался с Полуляхом И.Р. посредством сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>, с целью совершения сделки купли - продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П., руководствуясь корыстными побуждениями и не имея намерений исполнять обязательство о продаже мопеда марки <данные изъяты>, убедил несовершеннолетнего С. в искренности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств, введя его тем самым в заблуждение. Несовершеннолетний С., будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение Полуляха И.Р., после чего с банковского счета № по банковской карте №, открытого на имя С. в подразделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления SMS-сообщений на номер №, осуществил 2 операции по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих П., на банковский счет № открытый в подразделении ПАО <данные изъяты> на имя Полуляха И.Р., по указанному им номеру банковской карты №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 23 минуты операция на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут операция на сумму 4000 рублей.

Таким образом, в период с 19 часов 23 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Полулях И.Р. обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивированное принесением извинений, заглаживанием вреда и отсутствием претензий материального и морального характера.

Подсудимый Полулях И.Р. полностью признавший свою вину и раскаявшийся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подав соответствующее заявление.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что подсудимый должен понести наказание за содеянное, т.к. прекращение уголовного дела не будет иметь должного воспитательного воздействия, в том числе в условиях уклонения от службы в ВС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Полулях И.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ст. участковым уполномоченным ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался.

Из разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Полулях И.Р. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что следует из материалов уголовного дела. Потерпевшая также подтвердила данные обстоятельства в ходе судебного заседания, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения и между сторонами достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, выполнены и на основании статьи 76 УК РФ подсудимый Полулях И.Р. может быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а производство по уголовному делу прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Оснований, для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Полуляха И.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Полуляху И.Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телефон марки <данные изъяты>, передан на хранение свидетелю С., - оставить последнему по принадлежности;

скрин - шоты вкладки «Мессенджер» - <данные изъяты> приложения <данные изъяты>, скрин - шот чека по операции №, скрин - шот чека по операции №, информацию из ПАО <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-отв от ДД.ММ.ГГГГ о владельце банковской карты №, информацию из ПАО <данные изъяты> исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, информацию из ПАО <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-отв от ДД.ММ.ГГГГ о владельце банковской карты №, информацию из ПАО <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы из ПАО <данные изъяты>, скрин - шоты страницы приложения <данные изъяты> с именем <данные изъяты>, НИК - <данные изъяты>, скрин - шоты страницы приложения <данные изъяты> с указанием счета <данные изъяты> и карты <данные изъяты>, детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы из ПАО <данные изъяты>, - хранить в материалах дела;

телефон марки <данные изъяты> с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> IMSI: №, в чехле черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шатковскому району, - конфисковать в собственность государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня провозглашения через Шатковский районный суд.

Судья         Т.Г. Маслова