Решение по делу № 11-83/2016 от 28.11.2016

Мировой судья Васильева Т.А.

Дело № 11–3/2017

2-03/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Караневич Е.В., при секретаре Кравец Е.В., рассмотрев заявление ИП Глухова В.А. об индексации присужденных денежных сумму, а также частную жалобу Мерзлякова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от 30 мая 2016 года, которым заявление ИП Глухова В.А. удовлетворено, с Мерзлякова Ю.А. в пользу ИП Глухова В.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 22639 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины за получение справки в федеральной службе статистики в размере 254 рубля, всего взыскано 22893 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Караневич Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 4 г. Воткинска УР от 11.01.2010 года с должника Мерзлякова Ю.А. в пользу ИПБОЮЛ Глухова В.А. взыскана денежная сумма в размере 39649 рублей 68 копеек, из которых 36456 рублей 00 копеек – плата за хранение задержанного транспортного средства, 1193 рубля 83 копейки – расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 29.01.2010г.

ИП Глухов В.А. 06.05.2016 г. обратился к мировому судьей с заявлением об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм.

В судебном заседании заявитель Глухов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Мерзляков Ю.А. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ в отсутствие ИП Глухова В.А. и Мерзлякова Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 30.05.2016 года заявление ИП Глухова В.А. удовлетворено, с Мерзлякова Ю.А. в пользу ИП Глухова В.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 22639 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой гос. Пошлины за получение справки в федеральной службе статистики в размере 254 рубля, всего взыскано 22893 рубля 17 копеек.

В частной жалобе Мерзляков Ю.А. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий задолженность взыскана и перечислена на счет взыскателя в полном объеме 19.02.2016г. и от 11.05.2012г. Исполнительное производство окончено. Ранее выплатить данную сумму не предоставилось возможным. Истец Глухов обратился в суд, что Мерзляков Ю.А. не исполнив решение суда, нарушил его законное право на получение денежных средств, что привело к обесцениванию присужденной денежной суммы. Также истец по собственной инициативе просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за октябрь, декабрь 2014 года, за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, все это составило 22639 руб. Также просит суд взыскать с Мерзлякова Ю.А. оплаченную гос.пошлину за получение справки в Федеральной службе статистики в размере 254 рубля. Просит взять во внимание, что находится под стражей с 21 ноября 2010 года, в 2013 году находился в г. Покрове, Мерзлякову Ю.А. по состоянию его здоровья дана была III группа инвалидности, заболевание туберкулез легких в фазе распада, открытой формы. Другого заработного дохода у Мерзлякова Ю.А. нет. Считает, что несправедливо, что заявитель запрашивает бумаги, а Мерзляков Ю.А. должен оплачивать, мировой судья не принял во внимание, что Мерзляков Ю.А. находится в заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка 4 г. Воткинска УР от 11.01.2010 года с должника Мерзлякова Ю.А. в пользу ИПБОЮЛ Глухова В.А. взыскана денежная сумма в размере 39649 рублей 68 копеек, из которых 36456 рублей 00 копеек – плата за хранение задержанного транспортного средства, 1193 рубля 83 копейки – расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 29.01.2010г.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР, в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.02.2010г. на основании исполнительного листа судебного участка Воткинского района УР от 17.02.2010 года о взыскании с Мерзлякова Ю.А. в пользу Глухова В.А. задолженности по вышеуказанному решению мирового судьи в размере 39649 рублей 68 копеек, с должника Мерзлякова БЮ.А. удержано в пользу Глухова В.А. 30.10.2014г. – 2245 руб. 98 коп., 30.10.2014г. – 398 руб. 28 коп., 09.12.2014го. – 1467 руб. 70 коп., 26.12.2014г. – 1467 руб. 70 коп., 03.03.2015г. – 3169 руб. 86 коп., 27.03.2015г. – 3169 руб. 86 коп., 14.04.2015г. – 3729 руб. 22 коп., 18.05.2015г. – 1499 руб. 15 коп., 01.07.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 06.07.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 21.08.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 11.09.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 07.10.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 10.11.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 11.12.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 24.12.2015г. – 2742 руб. 22 коп., 20.02.2016г. – 564 руб. 17 коп.

19 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Таким образом, просрочка исполнения судебного акта составила более пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2008 N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассматривая заявление ИП Глухова В.А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и правомерно исходил из того, что индексация взысканных сумм производится с момента вступления решения в законную силу и до его реального исполнения (в данной правовой ситуации до момента окончания исполнительного производства – 19.02.2016г.).

Мировой судья обоснованно признал, что в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону – Удмуртской Республике. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика в неисполнении судебного акта. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Мерзлякова Ю.А. о необходимости учесть при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм состояние здоровья Мерзлякова Ю.А., нахождение его под стражей в указанные им в частной жалобе периоды времени, не имеют правового значения.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, мировой судья, применив положения ст. 208 ГПК РФ, правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда (с момента вступления решения суда в законную силу) и руководствовался заявленным ИП Глуховым В.А. периодом индексации, и обоснованно исходил из индекса потребительских цен, применив указанный индекс за период октября по декабрь 2014 года, с марта по май 2015 года, с июля по декабрь 2015 года, а также за февраль 2016 года.

При расчете компенсации мировой судья правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен. Размер индексации рассчитан судом помесячно за указанный период.

Судом проверен расчет суммы индексации и признает его основанным на законе, обоснованным, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов взыскателя ИП Глухова В.А. по получению справки в федеральной службе статистики в размере 254 рублей, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о необходимости взыскания указанной суммы, верными по следующим основаниям. Так, в обоснование предъявленного требования об индексации присужденных денежных сумм, заявителем Глуховым В.А. представлена справка отдела сводных статистических работ, региональных счетов и балансов, ведения статистического регистра и общероссийских классификаторов в г. Воткинске и Воткинском районе Федеральной службы государственной статистики от 16.03.2016г. №01-256/37 о сводном индексе потребительских цен. В обоснование понесенных расходов представлен чек-ордер от 17.03.2016г. об уплате Глуховым В.А. за оказание платных услуг 254 руб. на счет Удмуртстата.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы взыскателя обоснованно признаны мировым судьей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявления, поскольку расчет индексации присужденных денежных сумм производится с учетом сводного индекса потребительских цен.

Статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных Глуховым В.А. требований, мировой судья взыскал указанные расходы с Мерзлякова Ю.А. При этом, взыскание судебных расходов согласно гражданско-процессуального законодательства также не ставится в зависимость от состояния здоровья стороны по делу и нахождения стороны по делу под стражей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от 30.05.2016 года, которым заявление ИП Глухова В.А. удовлетворено, с Мерзлякова Ю.А. в пользу ИП Глухова В.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 22639 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины за получение справки в федеральной службе статистики в размере 254 рубля, всего взыскано 22893 рубля 17 копеек, оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Караневич