Решение по делу № 33-2613/2024 от 15.02.2024

Судья Смадыч Т.В..                          Дело № 33-2613/2024(2-93/2023)

25RS0003-01-2022-000912-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкиенко Анастасии Владимировны к Михайлюку Сергею Николаевичу, Синкиенко Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михайлюка Сергея Николаевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя истца - Чепурной Л.В., ответчика Михайлюка С.Н., его представителя Ким С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила

Синкиенко А.В. обратилась в суд с иском к Михайлюку С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2020 ответчик Михайлюк С.Н. управляя автомобилем «Toyota Granvia», нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vitz» под управлением Синкиенко А.В., в которой в качестве пассажира находилась истец, ей был причин вред здоровью. Истец просила взыскать с ответчика Михайлюка С.Н. компенсацию морального вреда 700 000 руб.

17.11.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синкиенко А.В.

Решением суда с Михайлюка С.Н., Синкиенко А.В. солидарно в пользу Синкиенко А.В. взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Михайлюк С.Н., в апелляционной жалобе просил решение отменить, поскольку взысканная сумма морального вреда является завышенной, а истцом не представлено доказательств, что преждевременные роды путем кесарева сечения являлись следствием ДТП.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В заседании судебной коллегии ответчик Михайлюк С.Н., его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражала против их удовлетворения.

Истец, ответчик Синкиенко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом заключения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 водитель Михайлюк С.Н., управляя автомашиной «Toyota Granvia», при выполнении маневра не предоставил преимущество в движении транспортному средству, свершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», под управлением Синкиенко А.В. (супруг истца), в котором в качестве пассажира находилась истец.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левой бедренной кости, которые согласно заключению эксперта от 26.10.2020 № 17-13/3464/2020 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Михайлюк С.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывала моральные страдания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На момент ДТП истец находилась на 33-34 неделе беременности.

Из медицинских документов следует, что Синкиенко А.В. с 19.07.2020 по 20.07.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с диагнозом вывих левого бедра. С 20.07.2020 по 30.07.2020 находилась в ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» с диагнозом: беременность 34-35 нед. Угрожающие преждевременные роды. ХФПН. Хр. Гастрит, рем. Гестационный СД компенсированный, миопия ср.ст. Состояние после вправления травматического вывиха тазобедренного вывиха левого бедра, хр. пиелонефрит, обострение. С 25.08.2020 по 03.09.2020 Синкиенко А.В. находилась в акушерском отделении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» с клиническим диагнозом: «беременность 38-39 нед. ОГА. Гестационный СД, компенсированный, миопия высокой степени. хр. пиелонефрит, ремиссия. Отдаленные последствия травмы (вправленный вывих левого бедра от 07.2020). Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. НФ-2-3 ст. Функциональные коксалгии. Дородовое излитие околоплодных вод. Лапаротомия. Кесарево сечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, физическое состояние истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам жалобы полученные истцом по вине ответчика Михайлюка С.Н. телесные повреждения в период крайних сроков беременности, не могли не отразиться на дородовом состоянии Синкиенко А.В., что было зафиксировано в представленных медицинских документах.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, размер компенсации определен судом в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюка С.Н. – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024

Председательствующий:

Судьи: