Решение по делу № 2-435/2021 от 21.10.2020

УИД 74RS0003-01-2020-004798-56

Дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре      Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптиловой С. А. к Воробьеву А. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Коптилова С.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., по тем основаниям, что вина ответчика в причинении истцу указанного материального ущерба, ввиду совершенного ответчиком преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года (л.д. 7, 8-10).

Истец Коптилова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 67).

Ответчик Воробьев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался по месту пребывания в <адрес> (л.д. 66).

Адвокат по назначению Тюлькова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года Воробьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).

Указанным приговором установлено, что ответчик в результате совершения преступления причинил Коптиловой С.А. материальный ущерб в размере 7 000 руб. (стоимость похищенного у истца имущества на момент преступления) (л.д. 8 оборот).

Из материалов дела усматривается, что похищенное у истца имущество – цепь (золотая) 585 пробы плетением «Лора малая» возвращена Коптиловой С.А. (л.д. 10 оборот).

    При этом, надлежащих доказательств того, что сумма поврежденного имущества, которую просит истец, составляет 30 000 руб., истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 30 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение ювелирного изделия, похищенного ответчиком. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования Коптиловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Коптиловой С. А. к Воробьеву А. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.