Решение по делу № 2-678/2018 от 07.09.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи        Свитлишиной О.С.

при секретаре         Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                        установил:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки в размере 761 166,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договору участия в долевом строительстве по передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: <адрес>.Одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей,почтовые расходы по направление ответчику претензии в размере 194,74 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.59,60,65\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 3 226 650 рублей; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 238 в указанном жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ;    оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7-21,22\.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца строительство жилого дома не завершено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(как об этом просит истец) включительно (337 дней) составляет 543 690,52 рублей (3 226 650 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 337 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 543 690,52 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, отсутствием сведений о добровольном удовлетворении претензии истца \л.д.23,24\, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (543 690,52 + 5000 = 548 690,52 : 2 = 247 345,26), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 194 рубля 74 копейки в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.24\.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности Сабитова С.Э. \л.д.42,43\, расходы истца по оплате услуг представителя составили 23 000 рублей \л.д.26-29,30\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.42) следует, что истец уполномочил ООО «Гарант» представлять свои интересы и вести его дела в различных организациях и учреждениях как стороны Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителями данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей в качестве судебных издержек оснований не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 9 136,91 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Матвеева Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Матвеева Е. В. неустойку в размере 543 690 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;     штраф в размере 50 000 рублей,почтовые расходы в размере 194 рублей 74 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 9 136 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий