Решение по делу № 33-12304/2013 от 10.12.2013

Судья Сафронов А.А. гр.дело №

Апелляционное определение

«23» декабря 2013 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лапшовой С.В. – Кажаева А.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшовой С.В. к Рыжакову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Лапшовой С.В. в возмещение материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 4160 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 рублей, возврат государственной пошлины 44 рубля 03 копейки, а всего 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Лапшовой С.В. отказать.

Взыскать с Лапшовой С.В. в пользу Рыжакова В.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 25324 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, а всего 40324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Лапшовой С.В. – Кажаева А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Лапшова С.В. обратилась в суд с иском к Рыжакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час на ул. <адрес> в районе №, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Тойота Прогресс», г/н №, за рулем которого она находилась и автомобилем марки «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Рыжакова В.А., в результате чего ее автомобиль столкнулся с впереди движущимся автомобилем марки «Тойота Виндом», г/н № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ей (истице) причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рыжакова В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166 511 руб., судебные расходы в сумме 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы и командировку специалиста ФИО7 в размере 18 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапшовой С.В. – Кажаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Лапшовой С.В. в пользу ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя, исковые требования Лапшовой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. ул. <адрес> в районе №, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Тойота Прогресс» г/н № принадлежащего истице под её управлением, а/м марки «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Рыжакова В.А. и а/м марки «Тойота Виндом», г/н № под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рыжакова В.А. и в отношении водителя Лапшовой С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сначала произошло столкновение автомобиля «Тойота Прогресс» с автомобилем «Тойота Виндом» (передней частью автомобиля Тойота Прогресс р/з № с задней частью автомобиля Тойота Виндом р/з. №, а затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем «Тойота Прогресс» (незначительный контакт переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150 с задним бампером автомобиля «Тойота Прогресс»).

В действиях водителя Рыжакова В.А. в предшествовавшей ДТП ситуации каких-либо технических ошибок по управлению своим транспортным средством и несоответствий требованиям Правилам дорожного движения не установлено, так как скорость движения, установленная по длине следа торможения 41 км/ч не превышает максимально разрешённую скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч (п. 10.2 ПДД), при возникновении опасности меры снижения скорости (торможение) водителем приняты (п. 10.1 ПДД).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», при представленных для экспертизы исходных данных механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе дома № участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н. № под управлением Рыжакова В.А., Тойота Прогресс №, под управлением Лапшовой С.В. и Тойота Виндом г/н № под управлением ФИО9 мог быть следующим: водитель Рыжаков В.А. не выбрал безопасную скорость и дистанцию и допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Прогресс г/н №, который двигался впереди в прямом попутном направлении, после чего автомобиль Тойота Прогресс г/н № передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Тойота Виндом г/н № под управлением ФИО9, а затем автомобиль ВАЗ 21150 № передней частью повторно столкнулся с задней частью автомобиля Тойота Прогресс г/н №.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в то время как выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>» носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих вину Рыжакова В.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., но представлены доказательства, подтверждающие его вину в повреждении задней части автомобиля марки «Тойота Прогресс» №, принадлежащего истице на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истице, причиненного повреждением задней части её автомобиля, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 т.р.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установив, что гражданская ответственность Рыжакова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании расходы на восстановление задней части автомобиля истицы в размере 4 160 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, до 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44, 03 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании с Лапшовой С.В. расходов, понесенных им на оплату экспертизы в <данные изъяты>», в размере 26 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с Лапшовой С.В. указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и обоснованно взыскал с нее в пользу в ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 25 324 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Лапшовой С.В. – Кажаева А.В. (по доверенности) о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение НМЦ «Рейтинг», является необоснованным, поскольку судом оценивались представленные доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапшовой С.В. – Кажаева А.В. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи