Решение по делу № 22К-1402/2020 от 05.10.2020

Судья ФИО.Дело № 22к-1402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

заявителя Е.В.в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЕ.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 31 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 августа 2019 года постановлением и.о. руководителяКемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК В.В. (далее следователь) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниисостава преступления. Данное постановление вынесено следователем по итогам проведения проверки по заявлению Е.В. о совершении в отношении него Л.С. заведомо ложного доноса, зарегистрированному ОМВД России по (.....) в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХ.

24 августа 2020 года в Кемскийгородской суд РК поступила жалоба заявителя Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на названное постановление следователя, являющееся, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным. В жалобе, со ссылкой на объяснения, данные Л.С. и Ш.О., а также заявление о внесении вЕдиный государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, Е.В.считает, что выводы следователя в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что следователь не ознакомил его с принятым решением, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года он получил только 25 февраля 2020 года. Заявитель просил отменить постановление следователяот 23 августа 2019 года, признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалобазаявителя Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявительЕ.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, чтосуд проигнорировал то обстоятельство, что Л.С. дала следователю заведомо ложную информацию о том, что он (Е.В.) лично приходил в Межрайонную инспекцию ФНС РК № и подавал заявление для включения его вЕГРИП. Обращает внимание, что фамилия нотариуса, заверявшего заявление о внесении записи в ЕГРИП, В.В. и фамилия следователя В.В. совпадают. При этом указывает, что подпись в названном заявлении ему не принадлежит, а данные паспорта не совпадают с фактическими данными его паспорта. Считает, что суд при принятии решения нарушил положения ст.125 УПК РФ, а также проигнорировал её конституционно-правовое истолкование, данное Конституционным Судом РФ. Пишет, что суд не рассмотрел приложенные к жалобе доказательства, не дал мотивированного ответа. Отмечает, что суд принял за основу утверждения следователя В.В., о том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он направил ему (Е.В.), но доказательств получения им постановления не представил. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из ФКУ № из личного дела сведений о получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года. Сообщает, что указанное постановление следователь направил ему в феврале2020 года спустя 06 месяцев, чем нарушил положения ч.4 ст.148 УПК РФ. Отмечает, что в своей жалобе он (Е.В.) заявлял, что допущена волокита, но суд об этом умолчал. Указывает, что 25 августа 2020 года следователь В.В. повторно направил в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года, а на сопроводительном письме имеется дата, когда впервые было направлено указанное постановление. В заключение просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е.В. прокурор (.....)О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Е.В. апелляционную жалобу поддержал,прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»,проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемсяпреступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки №, проведенной по заявлению Е.В., истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом и приобщен к материалам дела по жалобе заявителя.

Судтакже проверил как соблюдение следователемтребований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

При этом суд установил, чтообжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведённой проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 годав день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем направлено начальнику ФКУ № УФСИН России по РКуведомлениес исх. №(для вручения осужденномуЕ.В.) о принятом решении с разъяснением права его обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.В уведомлении указано наприложение - копию постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела на 4-х листах ((...)).

Оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, в обжалуемом постановлении суд пришел к обоснованному выводу, что положения ч.4 ст.148 УПК РФ следователем соблюдены.

Необходимость подтверждения получения заявителемкопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Процессуальным законом также не предусмотрено и повторное направление заявителю копиипостановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по обращению Е.В., поступившему в (.....) МРСО СУ СК России по РК 31 января 2020 года, заявителю 25 февраля 2020 года (а не 25 августа 2020 года, как указано в апелляционной жалобе) повторно была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которую, как следует из апелляционной жалобы, Е.В.получил ((...)).

Право на обжалование постановления следователяоб отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года Е.В. реализовал путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Кемский городской суд РК.

Каких-либо нарушений, которые бы влекли признание вынесенного по заявлению Е.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, следователемне допущено. При этом вуказанномпостановлении следователем приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованнооставил без удовлетворения поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя Е.В., и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материале проверки № по заявлению Е.В., имеется предоставленная Межрайонной ИФНС России № по РК надлежащим образом заверенная копия заявления Е.В. от 24 мая 2004 года о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года ((...)).

В указаннойкопии заявления отраженыпаспортные данные Е.В..полностью совпадающие с данными, содержащимисяв надлежаще завереннойкопии егопаспорта ((...)).

Приэтом сведений о том, что подпись Е.В. заверялась нотариусомв разделе 15.1 страницы 3,надлежащая копия заявления от 24 мая 2004 года не содержит.

Данное заявление в оригинале было предоставлено специалисту налоговой инспекцииШ.О. для принятия в помещении отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по РК.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Е.В. в апелляционной жалобе о том, что данные паспорта в заявленииот 24 мая 2004 года о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, не совпадают с фактическими данными его паспорта, являются необоснованными.

Согласно справке об исследовании № от ХХ.ХХ.ХХ подпись от имени Е.В. в графе «Подпись» указанного заявления, вероятно, выполнена не Е.В., а иным лицом. Таким образом, вывод специалиста носит вероятностный характер, что не исключает возможности выполнения подписи именно Е.В.

В той же справке имеется вывод специалиста, что рукописный буквенно-цифровой текст и подпись в расписке от 24 мая 2004 года в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, выполнены Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя Е.В. в апелляционной жалобе о том, что подпись в заявленииот 24 мая 2004 года о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, ему не принадлежит.

Приложенная к жалобе, поданнойв суд в порядке ст.125 УПК РФ, Е.В. копия заявленияот 24 мая 2004 года о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, надлежащим образом не заверена, то есть источник её происхождения неизвестен. В связи с этим, данная копия заявления (на обороте страницы 3 которой, а не в специально предусмотренномразделе 15.1 страницы 3, имеются сведения о том, что подлинность подписи Е.В. заверена нотариусом В.Т. (а не В.В., как указано в апелляционной жалобе)), не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы Е.В.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Е.В. каких-либо ходатайств суду не заявлял, и о том, что допущена волокита при рассмотрении его заявления о преступлении, не указывал, в связи с чем, доводы об обратном в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Таким образом, приведенные Е.В. в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного решения,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года,которым оставлена без удовлетворения жалобазаявителя Е.В., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителяЕ.В. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.