Решение по делу № 33-3151/2021 от 17.05.2021

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000020-92                                                 33-3151/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года                                                      г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Переверзевой Ю.А.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                           Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысака Игоря Владимировича, Рысак Виорики Васильевны к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области Сагиной Елене Михайловне о признании права собственности в порядке наследования                       на ? долю в праве на квартиры,

по апелляционной жалобе Рысака Игоря Владимировича, Рысак Виорики Васильевны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области                     от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

Рысак В.Н. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - квартира <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., квартира <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м.

12.03.2014 г. Рысак В.Н. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются его супруга Рысак В.В. и дети - сын Рысак И.В., дочь - Анпилова (добрачная Рысак) М.В., а также являлась его мать - Рысак М.И., которая скончалась 07.02.2016 г.

Анпилова М.В. от доли наследственного имущества отказалась в пользу Рысака И.В., связи с чем нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской области Рысаку И.В., Рысак В.В. выданы свидетельства                         о праве на наследство по закону в виде ? доли и ? доли соответственно в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Оставшаяся ? доля в праве общедолевой собственности названного имущества принадлежала на праве собственности по закону Рысак М.И., которая при жизни свидетельство о праве на наследство не получала.

Рысак И.В. обратился в нотариальный орган с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца                 Рысака Владимира Н., указывая на то обстоятельство, что Рысак М.И. не являлась матерью наследодателя, в свидетельстве о рождении которого                         в графе мать указана Рысак Р.И. В связи с чем, он имеет право претендовать на наследственное имущество его отца в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа Белгородской области от 25.09.2019 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Рысака В.Н. отказано по тем основаниям, что при обращение к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Рысак И.В., Рысак В.В. не отрицали тот факт, что Рысак М.И. является матерью наследодателя Рысака В.Н., о чем указали в поданных ими заявлениях                        о принятии наследства.

Дело инициировано иском Рысака И.В., Рысак В.В., которые просили суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/8 доле в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти Рысака В.Н.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области                       от 12.03.2021 г. в удовлетворении заявленных Рысаком И.В., Рысак В.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рысак И.В., Рысак В.В. указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просили решение суда отменить, принять по делу новое решение                                                                     об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, а именно указано на то обстоятельство, что Рысак М.И. родной матерью наследодателю Рысаку В.Н. не является. Его матерью является Рысак Р.И., о чем имеется соответствующая запись в его свидетельстве о рождении. Рысак М.И. доводится матери Рысака В.Н. родной сестрой. При этом Рысак М.И. воспитывала Рысака Владимира Н. и его брата Рысака Валерия Н., то есть фактически заменила им мать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии                 с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются                               к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145                   и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг                        и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные                                   и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статья 1144 ГК РФ предусматривает, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные                        и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка,                        как со стороны отца, так и со стороны матери.

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рысак Владимир Н. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: - квартира <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., квартира <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрацией права (л.д.38, 39 - оборот, 43 - оборот).

12.03.2014 г. Рысак В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31- оборот).

При жизни наследодатель принадлежащим ему имуществом                           не распорядился, завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди на принадлежащее Рысаку В.Н. имущество являются его супруга Рысак В.В. и дети - сын Рысак И.В., дочь - Анпилова (добрачная Рысак) М.В., а также являлась его мать - Рысак М.И.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу                               с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г.                        № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных                                                        ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного                        ст.1154 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в установленной ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства вышеуказанные наследники первой очереди Рысак И.В., Рысак В.В. и Рысак М.И. обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом на имущество Рысака В.Н. было открыто наследственное дело № № г.

В рамках данного наследственного дела Анпилова М.В. отказалась                       от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу                           Рысака И.В. Истица Рысак В.В. с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась.

Таким образом, истец Рысак И.В. принял наследственное имущество в виде квартир, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул.Садовая, д.1 «а», кв.24, ул.Советская, д.85 «а» кв.6 в размере ? доли, Расак В.В. и Рысак М.И. по ? доли каждая.

25.10.2014 г. и 14.11.2014 г. нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской области истцу Рысаку И.В. выданы свидетельства                                                о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве на квартиру <адрес> и на квартиру <адрес> (л.д.5, 8), истице Рысак В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону                                   в виде ? доли названных объектов недвижимого имущества (л.д.6, 7). Наследник Рысак М.И. свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли указанных объектов недвижимости не получены.

Доводы истцов о том, что Рысак М.И. не является наследником первой очереди по закону после смерти Рысака В.Н., поскольку не доводится матерью наследодателя, являются несостоятельными.

В свидетельстве о рождении наследодателя Рысака Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родного брата Рысака Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана Рысак Раиса Ионовна, в графе отец - Рысак Николай Лаврентьевич (л.д.3, 76). При этом, согласно свидетельству о браке 21.08.1942 г. Рысак Н.Л. вступил в брак с Макарюковой (после брака Рысак) Матреной Ионовной (л.д.76).

В заявлениях о принятии наследственного имущества после смерти Рысака Владимира Н. истцы указали на Рысак М.И., как мать наследодателя, сама Рысак М.И. также указала на вступление в права наследования после смерти сына Рысака Владимира Н. (л.д.32, 32-оборот, 33).

Кроме того, Рысак М.И. 25.08.1987 г. оформлено завещание на имя Рысака Валерия Н., в котором последний указан ею как сын (л.д.75).

В связи с чем утверждения истцов по делу о том, что Рысак Матрена Ионовна не доводится Рысаку Владимиру Н. и его родному брату Рысаку Валерию Н. матерью, поскольку в их свидетельстве о рождении в графе мать указана Рысак Раиса Ионовна, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности в подтверждение данного факта, в том числе свидетельства о браке Рысака Николая Лаврентьевича с Макарюковой (после брака Рысак) Раисой Ионовной, либо соответствующей записи акта гражданского состояния истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска                       Рысака И.В., Рысак В.В. о признании за ними права собственности на ? долю наследственного имущества в виде вышеуказанных объектов недвижимости в порядке наследования по закону после смерти Рысака Владимира Н., умершего 12.03.2014 г.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы,                                                      о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу общих начал гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к лицу, которое нарушает или в будущем может нарушить права лица, предъявляющего иск.

Материально-правовой статус нотариуса от разрешения судом заявленных истцами требований не зависит, материальная заинтересованность, а значит, и противоположность интересов интересам истцов у нотариуса отсутствует, следовательно, нотариус не может выступать в качестве ответчика по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу, является несостоятельным.

В силу положений ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство стороной истцов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Рысак М.И. умерла 07.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.73). Наследниками первой очереди на открывшееся после ее смерти наследственное имущество являются ее дети - сын Рысак Валерий Н. и дочь Короп Л.Н.

Рысак Валерий Н. умер 24.01.2019 г. что подтверждается записью акта              о смерти (л.д.79 - оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предлагалось стороне истцов произвести замену ответчика, между тем, представитель истцов Стариков О.И. указал на отсутствие оснований для замены ответчика, а также привлечения в качестве соответчика по делу Короп Л.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания                                                                       от 12.03.2021 г. (л.д.106 - оборот).

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, учитывая отсутствие исключительности случая, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения спора без привлечения соответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело к заявленному ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию                     с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянтов о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда                          по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области                     от 12 марта 2021 года по делу по иску Рысака Игоря Владимировича, Рысак Виорики Васильевны к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области Сагиной Елене Михайловне о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысака И.В., Рысак В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи