Решение по делу № 2-5247/2023 от 02.05.2023

УИД №72RS0014-01-2023-004909-14

Дело № 2-5247/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нагорного Дмитрия Юрьевича к Трясцын Борису Петровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 117 283,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 562,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.05.2020 в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Лада 210740, г/н № под управлением водителя (собственника) Трясцына Бориса Петровича и транспортного средства Мазда 3, г/н № под управлением водителя (собственника) Царегородцевой И.Д. Виновным в ДТП считается ответчик. В результате указанного ДТП транспортному средству Царегородцевой И.Д. были причинены механические повреждения. 08.05.2020 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Царегородцевой И.Д. был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 в котором пострадало транспортное средство Мазда 3 г/н № ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 80 316,33 рублей в соответствии с заключенным соглашением между    сторонами    об урегулировании    убытка по вышеуказанному ДТП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", Царегородцева И.Д.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", Царегородцева И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.05.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Царегородцевой И.Д. и автомобиля Лада 2107740 г/н № под управлением Трясцына Б.П.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Трясцына Б.П., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2020, объяснением Царегородцевой И.Д. от 07.05.2020, объяснением Трясцына Б.П. от 07.05.2020, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 г/н № под управлением Царегородцевой И.Д., принадлежащий Царегородцевой И.Д., получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность Царегородцевой И.Д. застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

08.05.2020 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Царегородцевой И.Д. был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшие из обязательства возмещения убытков, причинённый первоначальному кредитор, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2020, в котором пострадало транспортное средство Мазда 3 г/н №.

Истец обратился в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 80 316,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №173540 от 21.05.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля Лада 210740 г/н № является Трясцын Б.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен нести Трясцын Б.П., как виновник ДТП.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Шитый П.П., согласно экспертному заключению №0029Н-23 от 27.02.2023 стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет 197 600 рублей.

Исследовав заключения истца в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение истца, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией составила 80 316,33 рублей, а размер причиненного истцу ущерба согласно экспертизы составил – 197600 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненный ущерб автомобилю в сумме 117283,67 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 27.02.2023, почтовые расходы в размере 562,21 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и почтовыми описями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3546 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Нагорного Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Трясцына Бориса Петровича, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Нагорного Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> (ИНН 860701835294) сумму ущерба в сумме 117 283,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья             (подпись)                Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>