Решение по делу № 22-2027/2022 от 17.11.2022

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

Гаврилова В.В., в отношении которого применены меры уголовно-правового характера, его защитника – адвоката Федорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2022 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Гаврилова Василия Владимировича, родившегося <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде 15000 руб. штрафа.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Гаврилова и его защитника об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Гаврилов обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в период с сентября 2021 г. до 6 мая 2022 г. на территории г. Кургана.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврилова, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Суд не учел, что инкриминируемое Гаврилову преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеющим повышенную общественную опасность, заключающуюся в посягательстве на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и нравственные устои общества.

Меры, предпринятые Гавриловым, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания благотворительной помощи ГБУ «<...>» в виде покупки медицинских изделий на сумму <...> руб. не снижают общественной опасности содеянного, последствий и не восстанавливают нарушенных интересов общества и государства, и не могут быть признаны достаточными по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Указание суда о том, что Гаврилов является донором крови, и то, что в его крови не обнаружено следов употребления наркотических средств, не имеет какого-либо отношения к заглаживаю причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Федоров просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а, следовательно, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Они определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния и суд, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер инкриминируемого Гаврилову преступления, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращении уголовного дела с назначением Гаврилову меры уголовно-правового характера должен был установить, предприняты ли Гавриловым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, а также оценить достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки этим требованиям, суд лишь констатировал, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Гаврилов оказал благотворительную помощь ГБУ «<...>» в виде приобретения медицинских изделий стоимостью <...> руб., является донором крови и по результатам анализов в его организме следов наркотических средств не обнаружено.

Вместе с тем, соразмерность действий Гаврилова, отмеченных судом, общественной опасности инкриминируемого ему преступления и их достаточности для вывода о заглаживании вреда, то есть восстановлении нарушенных интересов общества и государства, судом не обсуждалась.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2022 г. в отношении Гаврилова Василия Владимировича о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий