Решение по делу № 2-436/2021 от 26.05.2021

Дело №2-436/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000631-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца Ежовой С.В.,

представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области Мефтяхдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Ежовой С.В. к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Администрации городского поселения город Бологое о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Ежова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симург Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2021 года около 12 часов 50 минут возле дома №38 по улице 1-ая Замостинская города Бологое Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №..., который вследствие попадания в выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части допустил съезд в левый, по ходу движения, кювет с наездом на опору линии электропередач. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 апреля 2021 года б/н уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области выявлены недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения на проезжей части на участке в районе дома №42 по улице 1-ая Замостинская в направлении улицы Кирова города Бологое в виде просадки асфальтобетонного покрытия размером 1,2 м.х1,25 м., глубиной более 10 см. Технической возможности избежать наезда на указанную выбоину при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, у нее не имелось. Действующее законодательство обязывает эксплуатирующие организации принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций: в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления должны быть выставлены ограждения и предупреждающие знаки. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 11 апреля 2021 года 69 ОД №070863 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Её автомобиль не застрахован по КАСКО и в результате ДТП пострадало только имущество (пострадавшие отсутствуют). Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 15 апреля 2021 года № 69 ВД 042446 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен мировому судье судебного участка №5 Тверской области для рассмотрения. Указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации вверенного участка автомобильной дороги, находится с ним в прямой причинно-следственной связи. В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (страница 17 приложенного к настоящему иску экспертного заключения от 29 апреля 2021 года № 77200). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 325259 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП, составляет 11880 рублей 00 копеек. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к настоящему иску договором на проведение независимой технической экспертизы от 27 апреля 2021 года б/н и квитанцией об оплате от 12 мая 2021 года; расходы по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства по маршруту г.Бологое - г.Боровичи (эвакуатора) в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к настоящему иску счетом на оплату от 21 мая 2021 года № 1368243319 и актом от 21 мая 2021 года №1368243319. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вследствие попадания в ДТП и сопутствующему этому событию стресса она испытала определенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги и утраты недавно приобретенного ею автомобиля. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 рублей. Письменное обращение с предложением обсудить возможность возмещения причиненного ей имущественного ущерба от 23 апреля 2021 года б/н ответчик и третье лицо проигнорировали. Кроме того, она понесла судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи на сумму 10000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему иску договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325259 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства по маршруту г. Бологое - г. Боровичи (эвакуатора) в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6571 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 659 рублей 55 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Бологое и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация МО «Бологовский район» Тверской области и Администрация городского поселения город Бологое исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 июля 2021 года принят отказ Ежовой С.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Симург Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ежова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Протопопов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области Мефтяхдинова А.К. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

    РћС‚ветчик Администрация РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения РіРѕСЂРѕРґ Бологое Рё третье лицо РЎРђРћ «ВСК», надлежащим образом извещенные Рѕ дате, времени Рё месте рассмотрения дела, СЃРІРѕРёС… представителей РІ судебное заседание РЅРµ направили, ходатайств РѕР± отложении дела РЅРµ заявляли.

Допрошенная в судебном заседании 01 июля 2021 года в качестве свидетеля И.И.В. суду показала, что она находилась на дежурстве, которое осуществлялось в кабинете. С дежурной части поступило сообщение, примерно в 13 часов, о том, что на улице Замостинская произошло ДТП. Она выехала и увидела, что гражданка совершила наезд на столб, расположенный у 38 дома. При этом она пояснила, что объезжала яму, расположенную около 48 дома, не справилась с управлением и осуществила наезд на столб. Данное ДТП она оформила, т.е. составила все документы, она посчитала, что гражданка не справилась с управлением, не соблюла дорожные условия и вынесла определение об отказе. Когда водитель управляет транспортным средством, он должен вести наблюдение за дорожной частью. Водитель должен ехать с такой скоростью и соблюдать скорость движения в тех или иных условиях, в которых сможет контролировать движение. Необходимо соблюдать дорожные знаки. А если водитель не уверен в себе, он может двигаться и с меньшей скоростью, установленной дорожными знаками и дорожным покрытием. Она посчитала, что водитель не совершила должного контроля, вероятность объезда была. Может быть, водитель испугался. Они даже и не поняли, что это - пробоина, намыв, промыв. Она глубокая достаточно. Но водитель должен вести транспортное средство в прямом направлении, не создавать помех движения другим лицам, не менять траекторию. Ее мнение, если бы она попала в яму, то однозначно была бы причина ДТП- яма. А здесь она не учла скорость и дорожное покрытие. Как пояснила гражданка, скорость была 70 км/ч. Они замеры не проводили. Там не всегда на месте присутствуют знаки. Знак в начале улицы 40 км/ч, далее идет перекресток с выездом на главную дорогу. На перекрестке действия знака уже не действительно. Дорожные условия должны содержаться в соответствии с ГОСТом. Как таковых ям на дороге не допускается, но бывают всякие ситуации, все люди разные, она увидела препятствие и поступила так. Единственное, что она местный житель и зная дороги, могла соблюдать скорость и следить за дорогой.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 11 апреля 2021 года около 12 часов 50 минут возле дома №38 по ул.1-я Замостинская г.Бологое Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ежовой С.В. автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком №... в результате которого Ежова С.В. совершила наезд на препятствие, и автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком №... Ежовой С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 апреля 2021 года и справки-доклада начальника 25 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области от 11 апреля 2021 года в районе дома №42 по ул.1-я Замостинская г.Бологое Тверской области выявлено наличие на проезжей части в направлении ул.Кирова г.Бологое просадка асфальта размером 1.2 м х 1.25 м.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, Администрация МО «Бологовский район» Тверской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-749/2021г.

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №129 от 01 декабря 2020 года, соглашением №1 о передаче администрации МО «Бологовский район» Тверской области осуществления части полномочий администрации городского поселения город Бологое по решению вопросов местного значения от 29 января 2021 года, на основании ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация МО «Бологовский район» приняла от администрации города Бологое полномочия, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ООО «Симург групп» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бологое Тверской области и дорожных сооружений на них с 01.01.2021г. по 31.03.2021г.

12 апреля 2021 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ООО «Симург групп» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бологое Тверской области и дорожных сооружений на них.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в полномочия муниципального образования входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 13).

В силу пункта 12 статьи 3 Закона №257 - ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 10 Закона №257 – ФЗ).

В силу пунктов 1 и 10 статьи 6 Закона №257–ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2021 года действующих муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бологое Тверской области и дорожных сооружений на них, не имелось, в связи с чем ответственным лицом за содержание дорог на момент ДТП являлась Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, принявшая на себя данные полномочия.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, Ежова С.В. обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №77200 от 29 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком В293СВ69 без учета износа составила 325259 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11880 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №3183 от 22 июля 2021 года следует, для установления норм и требований ПДД РФ, которыми должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Ежова СВ. необходимо учесть следующие факторы и обстоятельства: место ДТП находится в населенном пункте, причем дорожные знаки ограничения скорости отсутствуют, т.е. действует предусмотренное п.10.2 ПДД РФ ограничение скоростного режима движения - не более 60 км/час; какие- либо предупреждающие дорожные знаки относительно наличия дефектов дорожного покрытия, либо иных признаков опасного участка дороги не установлены; перед ДТП автомобиль Лада был технически исправен; водитель Ежова в трезвом состоянии; в автомобиле находились водитель, два взрослых пассажира и один ребенок; светлое время суток, освещение естественное; проезжая часть имеет ширину 6 м, дорожная разметка отсутствует; на проезжей части в ее средней части и на полосе движения автомобиля Лада имеется углубление дорожного покрытия в виде проседания асфальта (яма) глубиной не менее 10 см и размерами 1,2 м на 1,25 м. Исходя из этого, можно отметить, что водитель Ежова СВ. в такой ситуации должна была руководствоваться нормами и требованиями п.1.3,10.1.10.2 ПДД РФ. Даже при условии соблюдения скоростного режима движения в населенном пункте у водителя Ежовой не было технической возможности предотвратить попадание колес ее автомобиля в данный дефект дорожного покрытия на проезжей части ни путем торможения до полной остановки, ни путем маневра объезда этого препятствия. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана в результате бездействия дорожных служб, ответственных за содержание и эксплуатацию данного участка дороги и ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей. Такое состояние дорожного покрытия, совершенно не отвечающее нормам и требованиям Федерального Закона « О безопасности дорожного движения», привело и неминуемо должно было привести к возникновения опасной дорожной ситуации. При этом, факторами способствовавшими преобразованию этой опасной ситуации в аварийную, явились как отсутствие предупреждающих дорожных знаков, так и значительные геометрические размеры дефекта дорожного покрытия. Это означает, что непосредственной технической причиной данного ДТП как в части потери управляемости а/м Лада, так и в части наезда на препятствие явилось попадание правого заднего колеса автомобиля в глубокой провал дорожного покрытия, что привело к значительному ударному динамическому воздействию на подвеску и ходовую часть данного автомобиля. При этом можно констатировать, что представленные материалы дела не содержат никаких реальных и объективных признаков отступления водителя Ежовой от норм и требований ПДД РФ. С экспертной точки зрения, данное ДТП явилось результатом несоответствия действий должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию данного участка дороги нормам и требованиям п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и п.п. 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11 апреля 2021 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) составляет без учета износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) 294600,00 рублей; с учетом износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) составляет 243100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... связанной с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от 11 апреля 2021 года, составляет 11900,00 рублей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с ГПК РФ и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением комплексной автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №3183 от 22 июля 2021 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела эксперт при проведении судебной экспертизы касательно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294600 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей 00 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания ею перенесены и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования истца связаны с реализацией права на судебную защиту прав, носящих имущественный характер, и поэтому не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических и консультационных услуг от 22 апреля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2021 года, а также материалами дела, согласно которых представитель истца Протопопов В.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела 17 июня 2021 года и 01 июля 2021 года.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 306480 рублей 00 копеек составляет 90,9% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по оплате услуг представителя составляет 9090 рублей 00 копеек (10000 х 90,9%).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9090 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 27 апреля 2021 года и чеком ордером от 12 мая 2021 года.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 306480 рублей 00 копеек составляет 90,9% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы составляет 6363 рублей 00 копеек (7000 х 90,9%).

Также истцом понесены расходы по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату и актом от 21 мая 2021 года.

Понесенные истцом расходы по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 306480 рублей 00 копеек составляет 90,9% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) составляет 6363 рублей 00 копеек (7000 х 90,9%).

Согласно чека-ордера от 25 мая 2021 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6571 рубль 00 копеек.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 306480 рублей 00 копеек составляет 90,9% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины составляет 5973 рубля 04 копейки (6571 х 90,9%).

Согласно кассового почтового чека от 25 мая 2021 года истцом оплачены расходы по отправке искового заявления в адрес Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в сумме 208 рублей 24 копейки.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 306480 рублей 00 копеек составляет 90,9% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по оплате отправки искового заявления в адрес Администрации МО «Бологовский район» Тверской области составляет 189 рублей 29 копеек (208,24 х 90,9%).

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 451 рубль 31 копейка, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления ООО «Симург групп», которое оказалось ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования ООО «Симург групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции ООО «Симург групп» представлено платежное поручение №347 от 30 июня 2021 года и соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №62/2021 от 17 июня 2021 года. Кроме того, факт участия представителя ответчика ООО «Симург групп» - адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний от 17 июня 2021 года и 01 июля 2021 года.

Поскольку истец 01 июля 2021 года отказался от исковых требований к ООО «Симург групп» в полном объеме, общество имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, которое инициировало подачу иска к ООО «Симург групп».

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Симург групп» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных одним из ответчиков) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

ООО «Научно-консультационный экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 50000 рублей, в обоснование чего представлен счет на оплату.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца составляет 90,9 % от общей суммы имущественных притязаний, часть имущественных притязаний истца, в удовлетворении которых ему отказано, составляет 9,1%, с истца Ежовой С.В. в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4550 рублей 00 копеек (50000 х 9,1%), с ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей 00 копеек (50000 х 90,9%)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также требований о взыскании судебных расходов с Администрации городского поселения город Бологое, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ежовой С.В. к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу Ежовой С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294600 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6363 рубля 00 копеек, расходы по оплате автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) в размере 6363 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9090 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 рублей 29 копеек, а всего 334458 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой С.В. к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ежовой С.В. к Администрации городского поселения город Бологое о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 45450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ежовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 4550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ежовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симург групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Симург групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.