Решение по делу № 33-15118/2024 от 11.07.2024

            дело № 2-1203/2024

УИД 54GV0008-01-2023-000317-59

судья Салаватского межрайонного суда

Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15118/2024

г. Уфа                                           5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салишевой А.В., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Салаватского межрайонного суда от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шайхуллин Р.Н. первоначально обратился в суд с иском к Баязову Д.В., Гашенко Н.И., Годнюку Г.Н., Дорофееву А.Ю., Дубинину А.М., Ержанину Ф.И., Криворучко Е.А., Пономареву О.Ю., Пархоменко В.В., Савустьяну А.А., Титареву И.В. о компенсации морального, впоследствии от которых отказался, в связи с чем определением суда от 20 ноября 2023 г. к указанным ответчикам производство по делу прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Салаватского межрайонного суда от 31 октября 2023 г. к участию в качестве соответчика по настоящему дело привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФКУ Войсковая часть №64712, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что является отцом Шайхуллина Р.Р. дата года рождения, который в 2015 г. был призван на военную службу и зачислен курсантом в войсковую часть 64712 (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: адрес.

11 июля 2015 г. военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги, при этом 12 июля 2015 г. после команды «отбой» произошло обрушение центральной секции здания казармы № 226 войсковой части 64712, в которой на тот момент находили военнослужащие, оказались под завалами, 24 из которых погибли, в том числе их сын - Шайхуллин Р.Р.

По данному факту возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ при капитальном ремонте казармы № 226, и действия должностных лиц, подсудимых Баязовым Д.В., Гашенко Н.И., Годнюком Г.Н., Дорофеевым А.Ю., Дубининым А.М., Ержаниным Ф.И., Криворучко Е.А., Пономаревым О.Ю., Пархоменко В.В., Савустьяном А.А., Титаревым И.В. находятся в прямой причинно – следственной связи с гибелью его сына.

Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Изложенные выше обстоятельства гибели сына в значительной степени лишили истца, его семью, младшего брата погибшего психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. Такое изменение главной ценности жизни семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором для них до настоящего времени.

Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда от 18 декабря 2023 г. исковые требования Шайхуллина Р.Н. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайхуллина Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, повторяя ранее приведенные доводы, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причиненного истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации, при том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства в причинении смерти военнослужащему Шайхуллину Р.Р. В обоснование данных доводов приводит правовые позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации об ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно которым вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в случае установления их вины в причинении данного вреда. Также полагает, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать то обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. Баязов Д.В., Гашенко Н.И., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьян А.А., Титарев И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 293, пунктами «б» и «в» части 5 статьи 290, частью 5 статьи 33 и частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12 сентября 2006 г. № 51-О06-50, недопустимо взыскание компенсации морального вреда в случае, если вред, причиненный преступлением, не охватывается умыслом осужденного. Вышеуказанным приговором Министерство обороны Российской Федерации не было признано виновным в совершении преступлений, повлекших смерть Шайхуллина Р.Р., в связи с чем не обладало умыслом на лишение его жизни. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем подачи потерпевшим гражданского иска. В рамках уголовного дела должна быть установлена вина конкретных лиц в гибели сына истцов, при этом разрешены требования потерпевших о взыскании компенсационной выплаты, что при удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации приведет к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению.

Кроме того, в пользу потерпевших по уголовному делу произведены предусмотренные специальными законами о военнослужащих страховые выплаты и пособия, в состав которых входит компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, истец претендует на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства, при которых был причинен вред, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шайхуллин Р.Н. просил постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Указал, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ненадлежащее выполнение должностными лицами войсковой части № 64712 предусмотренных законом обязанностей по охране жизни и здоровья военнослужащих, что предполагает ответственность Министерства обороны Российской Федерации за вред, причиненный его работниками. Кроме того, применительно к настоящему случаю, Министерство обороны Российской Федерации обязано возместить причиненный истцам моральный вред за действия своих должностных лиц. Полагает ошибочным довод апеллянта, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия предусмотренных нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

На доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации прокурором Салаватского района Республики Башкортостан также поданы письменные возражения, в которых указано о законности и обоснованности решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Исрафиловой И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащего Шайхуллина Р.Р. в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № 3 (инвентарный номер 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес, нахождения здания обрушившейся казармы в собственности Министерства обороны Российской Федерации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано возложил ответственность за причиненный отцу погибшего военнослужащего моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации. При этом правомерно, исходя из характера нравственных страданий истца, его возраста, невосполнимости понесенной им утраты, а также того обстоятельства, что до момента призыва на военную службу истец и его сын проживали совместно, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему Шайхуллину Р.Р., коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №... в адрес выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 г. в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10 декабря 2013 г. совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы № 226 в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - ....

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 г. обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках расследования уголовного дела №....

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г., Баязов Д.В. и Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. - частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. – частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. в пользу Шайхуллина Р.Н. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 2 июня 2023 г. приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. изменён в отношении указания об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 и 4 статьи 47, частей 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 статьи 48, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, статей 15, 16, 35, части 1 статьи 38, пункта 1 части 1, частей 2, 3, 6 - 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа. Действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания с Гашенко Н.И. процессуальных издержек. Этот же приговор отменен в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее также - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»). Здесь и далее положения этого Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего Шайхуллина Р.Р.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

В данном случае комиссией с участием руководства войсковой части 64712 было принято решение о заселении военнослужащих в казарму без приемки выполненных работ, чем поставлены под угрозу их жизнь и здоровье, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены Шайхуллиным Р.Н. к Министерству обороны Российской Федерации как к лицу, не обеспечившему безопасных бытовых условий при прохождении его сыном военной службы, приведших к его гибели, что, при отсутствии доказательств иного, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, обязанное обеспечить соответствующие условия.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений о их применении следует, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего Шайхуллина Р.Р. при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение им требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В данной связи доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шайхуллина Р.Н. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины должностных лиц Министерства в гибели военнослужащего Шайхуллина Р.Р. требованиям закона не отвечают.

Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда, к которым в рамках уголовного дела Шайхуллинам Р.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

С учетом правого подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2018 № 7-О, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, возложение обязанности компенсации морального вреда на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием к возмещению морального вреда по требованиям, предъявленным к Министерству обороны Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства. Доводы апеллянта о возникновении в таком случае двойного возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда в соответствующей части являются верными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 2 июня 2023 г. приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. отменен в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки подателя жалобы на осуществление в пользу потерпевших, в том числе истца предусмотренных законом страховых и иных выплат в связи с гибелью сына при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда отдельной выплатой военнослужащим, соответственно, выплаты, произведенные Шайхуллину Р.Н. по иным специальным законам, не влияют на его право получения компенсации морального вреда и определения ее размера по нормам гражданского законодательства о возмещении вреда.

Утверждения подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», являются несостоятельными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обороны Российской Федерации ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцу нравственных страданий.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.В. Салишева

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 г.