Решение по делу № 2-690/2022 от 20.06.2022

УИД 55RS0014-01-2022-000941-08

Дело № 2-690/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Калачинск

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» кЩербакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным иском к Щербакову С.С., в обоснование требований указали, что 02.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. 12.05.2015ООО «ХКФ Банк»уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Агентство Финансового Контроля»на основании договора уступки прав требований<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> сумме 75079 рублей 81 копейка перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного постановления <данные изъяты> от 16.10.2017 вынесенного мировым судьей судебного № 100 в Калачинском судебном районе с Щербакова С.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере 76306 рублей 01 копейка. Задолженность по указанному постановлению исполнена в полном объеме 23.08.2018. Просили взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитным средствами за период с 13.05.2015 по 23.08.2018 в сумме 73215 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.10.2017 в сумме 12620 рублей 69 копеек, за период с 16.10.2017 по 23.08.2018 в сумме 4649 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

Истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель истца Смирнова Т.Е.в суд не явилась, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербаков С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,02.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Щербаковым С.С. был заключен договор <данные изъяты> об использовании карты. По условиям договора лимит овердрафта составляет 50000 рублей, процентная ставка при снятии наличных и оплаты товаров и услуг 44,90% годовых, оплата товаров и услуг в льготный период 0% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 20-го числа включительно

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств, суд считает доказанным факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Щербаковым С.С. договора об использовании карты на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по просроченным кредитам, в число которых вошло обязательство Щербакова С.С. в соответствии с договором от 02.03.2013 <данные изъяты>.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права кредитора по отношении к должнику Щербакову С.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 16.10.2017 № 2-3410/2017 с Щербакова С.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 <данные изъяты> в сумме 75079 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 20 копеек, всего 76306 рублей 01 копейка.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>55014-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, задолженность Щербаковым С.С. была погашена в полном объеме 23.08.2018.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным приказом от 16.10.2017 в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство Финансового Контроля»указало, что кредитный договор от 02.03.2013 <данные изъяты> не был расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно в размере минимального платежа совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что кредитный договор от 02.03.2013 <данные изъяты> расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Как следует из расчета, предоставленного стороной истца, исполнение решения суда в части уплаты основного долга ответчиком выполнено 23.08.2018.

К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности по процентам.

Исходя из расчета, за период с 13.05.2015 по 23.08.2018 образовалась задолженность по процентам в сумме 73215 рублей 43 копейки.

Расчет произведен с учетом внесения ответчиком сумм в погашение задолженности.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в сумме73215 рублей 43 копейки.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к указанной норме, требования истца о взыскании с Щербакова С.С. процентов за пользование денежными средствамив размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 о 23.08.2018 в сумме 17269 рублей 87 копеек, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом в силу абз.4 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Ранее Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, подпадающих под определенные критерии.

Из буквального же толкования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что правовые последствия его действия распространяются на всех граждан без исключения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Щербакова С.С. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2915 рублей, а также почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Щербакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИНН7702814010 задолженность по процентам по кредитному договоруот 02.03.2013 <данные изъяты> за период с 13.05.2015 по 23.08.2018 в сумме 73215 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2015 по 23.08.2018 в сумме 17269 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, итого взыскать 93400 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.