Решение по делу № 22-1206/2024 от 27.02.2024

Судья Егерова И.В.                              Дело № 22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Иванова Е.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Самохина В.В., апелляционные жалобы осуждённого Иванова Е.Ю. и адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2024 года, которым

Иванов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

- 24 февраля 2014 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытии срока наказания 21 августа 2015 года;

- 11 мая 2017 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 января 2018 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2019 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 января 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 11 июля 2022 года;

- 29 марта 2023 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 июля 2023 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года и от 25 июля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года и от 25 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён гражданский иск. Взысканы с Иванова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда в размере 8000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в не отозванной части, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Иванова Е.Ю. и адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иванов Е.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Самохин В.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что как следует из обжалуемого приговора Иванов Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 июля 2023 года, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 15 июля 2023 года, таким образом, положения ст. 70 УК РФ применительно к приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года не подлежали применению.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отмечает, что совершение Ивановым Е.Ю. преступления в состоянии опьянения не установлено судом при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить за данное преступление наказание до 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого Иванова Е.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению хищения денежных средств у Потерпевший №1, поскольку следствием не было достоверно установлено, каким способом Иванов Е.Ю. проник в жилище.

Указывает, что в судебном заседании Иванов Е.Ю. пояснял, что дверь не была заперта, он прошёл в дом с целью общения с потерпевшим, считал, что тот находится в доме, умысел на хищение возник у него только после того, как он увидел денежные средства; сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что были случаи, когда он не запирал дом на запорное устройство.

Полагает, что не доказан размер похищенного, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, иных доказательств того, что было похищено 8000 рублей, суду не представлено, сам осуждённый и свидетели поясняли, что при Иванове Е.Ю. было лишь 5000 рублей, по мнению защитника, при хищении всех денежных купюр, о которых поясняет потерпевший, разменивать пятитысячную купюру в первую очередь у Иванова Е.Ю. не было необходимости.

Также считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший проживает один, на иждивении никого не имеет, инвалидом и нетрудоспособным не является, проживает в собственном доме с приусадебным участком, его зарплата составляет 20-25000 рублей, в связи с чем хищение 5000 рублей не могло его поставить в тяжелое материальное положение, доказательств иного суду не представлено.

Просит приговор изменить, исключить по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер причинённого ущерба до 5000 рублей, переквалифицировать действия Иванова Е.Ю. по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, приговоры от 29 марта 2023 года и от 25 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах осуждённый Иванов Е.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что умысла на совершение хищения у потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, в его дом он проник без взлома и без цели завладения имуществом потерпевшего для того, чтобы пообщаться с последним, денежные средства он решил взять в тот момент, когда он был внутри дома, потерпевший в судебном заседании пояснял, что иногда он не запирал дверь на запорное устройство, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Считает, что потерпевший Потерпевший №1 своими показаниями ввёл следствие и суд в заблуждение, оклеветал его, при этом следствием было установлено, что он взял в доме потерпевшего 5000 рублей одной купюрой, которой рассчитывался в магазине, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем он не согласен с исковыми требованиями потерпевшего в размере 8000 рублей.

Обращает внимание, что при провозглашении приговора судом было озвучено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в копии приговора указано на исправительную колонию особого режима, с чем он не согласен.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его поведение после совершения преступления.

Просит переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер материального ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 до 5000 рублей, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчуганова М.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Иванова Е.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и о хищении Ивановым Е.Ю. 5000 рублей вместо 8000 рублей по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Иванов Е.Ю. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, показал, что 15 июля 2023 года он пошёл домой к малознакомому мужчине, проживавшему на <адрес>, у которого накануне он распивал спиртное, навесной замок на входной двери отсутствовал, дверь была не заперта, он подумал, что тот мужчина в доме, зайдя в дом позвал того, но ему никто не ответил. Пройдя в зал он увидел на стенке паспорт, из которого торчала купюра номиналом 5000 рублей и банковские карты, тогда он решил данную купюру похитить, взял деньги и вышел из дома. Он пытался разменять деньги в магазине, впоследствии он потратил их на собственные нужды.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Иванов Е.Ю. признал в полном объёме, показал, что 11 июля 2023 года из ограды дома, который ему для проживания предоставила его сестра Потерпевший №2, он взял дюралевый бак и алюминиевую фляку, принадлежащие последней, и сдал их в пункт приёмки цветного металла.

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осуждённым Ивановым Е.Ю. и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 15 июля 2023 года к нему домой заходил Иванов Е.Ю., который распивал спиртное, а через какое-то время он, закрыв дом, пошёл в магазин, при этом Иванов Е.Ю. оставался стоять около его дома. На следующее утро он уехал на работу, при этом дом он закрывал на замок, а ключ положил на верхнюю полочку, вернувшись домой он обнаружил пропажу денежных средств купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, которые лежали у него в паспорте. Он понял, что к нему в дом проникли, открыв замок или через окно, в котором у него на веранде был вставлен лист ДВП, который при желании легко можно было убрать. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей, жильё он арендует, а также оплачивает коммунальные услуги;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что она разрешила пожить Иванову Е.Ю. в доме, в котором она ранее проживала. В один из дней она обнаружила, что в том доме отсутствует бак и алюминиевая фляга, в связи с чем она написала заявление в полицию. Через какое-то время её имущество было обнаружено на пункте приёмки металла, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что туда это имущество принёс Иванов Е.Ю.;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что 15 июля 2023 года Иванов Е.Ю. заходил к ним в магазин с купюрой 5000 рублей, однако сдачи у них не было, других купюр у него не видели, через некоторое время тот снова пришёл с купюрой 2000 рублей;

- протоколом проверки показаний осуждённого Иванова Е.Ю. на месте от 1 августа 2023 года, согласно которому он рассказал и показал, как совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, а именно, проник в дом отодвинув лист фанеры, закрывавший шипку окна в веранде данного дома, при помощи палки открыл крючок, на который была закрыта дверь изнутри и вошёл в квартиру, где из стенки в зальной комнате из паспорта похитил денежные средства (т. 1 л.д. 201-208), аналогичные показания осуждённым Ивановым Е.Ю. были даны при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232-237); а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, экспертными заключениями и письменными материалами дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Осуждённый Иванов Е.Ю. в судебном заседании не отрицал факт совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, утверждая при этом, что похитил лишь 5000 рублей, однако как обоснованно указано в приговоре, показания осуждённого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обнаружения кражи последовательно указывал о хищении у него именно 8000 рублей.

Вывод суда о том, что размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, составляет 8000 рублей, в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для оговора осуждённого потерпевшим не усматривается, таких оснований не приводит и сам осуждённый Иванов Е.Ю., в связи с чем размер причинённого потерпевшему ущерба снижению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил показания осуждённого в части размера ущерба, указав в приговоре, что показания Иванова Е.Ю. обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

То обстоятельство, что сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 видели у осуждённого Иванова Е.Ю. только лишь одну купюру номиналом 5000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о том, что другие купюры номиналом 2000 и 1000 рублей у него отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Иванова Е.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что Иванов Е.Ю. свободно мог проникнуть в жилое помещение через шипку окна в веранде дома, кроме того, сам осуждённый в ходе проведения проверки показаний на месте настаивал на том, что в жилище потерпевшего он проник открыв изнутри крючок на двери. Дом, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1 и из которого были похищены денежные средства, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, был пригоден для постоянного проживания в нём.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый Иванов Е.Ю. в жилище не проникал, зашёл в дом к потерпевшему, чтобы с ним пообщаться, а также о том, что умысел на хищение денежный средств у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире и увидел денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывал, что накануне кражи в присутствии Иванова Е.Ю. он брал деньги и ходил в магазин, а также сообщил последнему о том, что на следующий день ему необходимо пойти на работу. Таким образом, Иванову Е.Ю. было известно о наличии в доме потерпевшего денежных средств, а также о том, что на следующий день он будет отсутствовать в доме, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы защитника об отсутствии такого квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 8000 рублей является для потерпевшего значительным, исходя из его ежемесячного дохода, а также с учётом того обстоятельства, что он арендует жильё, за которое кроме арендной платы оплачивает коммунальные услуги.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 проживает один, иждивенцев не имеет, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о переквалификации действий осуждённого Иванова Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Сомнений в виновности Иванова Е.Ю., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка показаниям осуждённого Иванова Е.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, а именно, указано, что его показания в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в связи с чем признал эти показания правдивыми, согласующимися с материалами дела.

Однако, в приговоре суд не приводит оглашённые показания осуждённого Иванова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, указание суда на оценку показаний осуждённого в указанной части подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Иванову Е.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на <данные изъяты>; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал и учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что Иванов Е.Ю. в своих объяснениях пояснил не только об обстоятельствах совершения хищения алюминиевой фляги и дюралевого бака у Потерпевший №2, но также указал адрес пункта приёма металла, куда он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 147), в результате чего, в ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 142-143). Данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно об указанных обстоятельствах от иного лица, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом первой инстанции, в нарушение требований закона сделано не было.

Указание суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с установлением такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, не исключает возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку такое обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Е.Ю., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) совершение Ивановым Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако из описания в приговоре преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2, признанного доказанным, не следует, что оно было совершено осуждённым в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Иванову Е.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Иванову Е.Ю. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), так и по совокупности преступлений и приговоров.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда о необходимости назначения Иванову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что судом необоснованно было отменено условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Тисульского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с учётом данного приговора.

Так, из материалов дела усматривается, что преступления по настоящему приговору были совершены Ивановым Е.Ю. 12 и 15 июля 2023 года, то есть не в период испытательного срока, установленного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, который был постановлен после совершения указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Иванову Е.Ю. условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ с учётом данного приговора, тогда как надлежало указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, а также на частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, указав на его самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову Е.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, аудиозапись протокола судебного заседания, имеющаяся в материалах дела, которая исследовалась судебной коллегией при подготовке к судебному заседанию, свидетельствует о том, что провозглашённый приговор соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах дела.

Существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2024 года в отношении Иванова Евгения Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что показания осуждённого Иванова Е.Ю. в судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия с участием адвоката;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- смягчить Иванову Е.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Иванову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, а также на частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, указав на его самостоятельное исполнение;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначить Иванову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Банникова

Судьи                                    И.Р. Прокопьева

                                        Я.Г. Прошина