Решение от 26.06.2019 по делу № 33-1578/2019 от 21.05.2019

Судья Ионов И.А.                 26 июня 2019г.                  Дело № 2–1433–33–1578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. дело по иску Управления Росгвардии по Новгородской области к Щербак О.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии РФ по Новгородской области (далее также Управление Росгвардии или Управление) Беловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Щербак О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербак О.Н. с ноября 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, а с 01 октября 2016г. - в войсках национальной гвардии в должности начальника отделения кадров Управления.

12 февраля 2019г. Управление Росгвардии по Новгородской области обратилось в суд с иском к Щербак О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 74729 руб. 66 коп.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что в период с 17 сентября по 19 октября 2018г. отделом финансового контроля и аудита управления адрес округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Новгородской области. В ходе ревизии выявлен факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу в общей сумме 203475 руб. 04 коп., в том числе юрисконсульту группы правового обеспечения Управления Беловой А.Н. в размере 74729 руб. 66 коп. Ущерб в размере 74729 руб. 66 коп. образовался по вине Щербак О.Н., которая своими действиями по подготовке приказа Отдела Росгвардии от 14 октября 2016г. номер и установлении Беловой А.Н. должностного оклада по 1-й категории вместо 2-й категории допустила переплату Беловой А.Н. заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Управления Росгвардии по Новгородской области уменьшил исковые требования до 52695 руб. 36 коп., то есть до размера среднемесячного заработка ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления Росгвардии по Новгородской области Алексашкина С.П. поддерживала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербак О.Н. и её представитель Соколова Л.Г. иск не признавали по основаниям, указанным в письменном отзыве, поясняя, что непосредственно от Щербак О.Н. не зависело установление размера заработной платы Беловой А.Н.

Третье лицо Белова А.Н. оставила разрешение вопроса по существу дела на усмотрение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. постановлено:

Исковое заявление Управления Росгвардии по Новгородской области к Щербак О.Н. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Росгвардии по Новгородской области в пользу Щербак О.Н. расходы на представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От представителя Щербак О.Н. – Соколовой Л.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016г. 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются, положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Статьей 15 (часть 6) Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя материального ущерба в требуемом размере.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

В этой связи, в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как видно из материалов дела, истцом вменено в вину ответчика причинение работодателю ущерба в виде переплаты работнику Росгвардии Беловой А.Н. заработной платы в размере 74729 руб. 66 коп.

Из приказа начальника отдела Росгвардии от 14 октября 2016г. номер следует, что Белова А.Н. была принята на работу в качестве <...> (ГПО) с 1 октября 2016г. в порядке перевода из <...>.

Этим же приказом от 14 октября 2016г. номер Беловой А.Н. был установлен должностной оклад в размере 6851 руб.

Данный приказ был подготовлен начальником отделения кадров Щербак О.Н., согласован начальником ФЭО, старшим юрисконсультом ГПО, начальником ОДиР и подписан начальником отдела Росгвардии.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления (акт ревизии от 19 октября 2018г.) установлено, что Беловой А.Н. при приеме на работу должен был быть установлен оклад в размере 5696 руб. В связи с установлением Беловой А.Н. оклада в размере 6851 руб. произошла переплата заработной платы. Сумма переплаты за период с 01 октября 2016г. по 30 сентября 2018г. составила 85895 руб. 66 коп. или за вычетом НДФЛ - 74729 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и потому правильно установлены судом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата заработной платы третьему лицу Беловой А.Н., то есть причинение работодателю ущерба произошла в результате необоснованного установления должностного оклада в большем размере, чем причиталось третьему лицу.

В то же время, сам по себе факт получения третьим лицом денежных сумм в виде переплаты заработной платы при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю.

Исходя из установленных выше обстоятельств, причинителем ущерба следовало бы считать лицо, которое, имея соответствующие полномочия, неправильно установило третьему лицу Беловой А.Н. размер должностного оклада.

В рассматриваемом случае, ответчик к такому лицу не относится.

Из должностной инструкции начальника отделения кадров Щербак О.Н. от 01 октября 2016г. (действовавшей в период переплаты третьему лицу заработной платы) усматривается, что к числу обязанностей ответчика не отнесено установление работникам (сотрудникам) должностного оклада. Об отсутствии у Щербак О.Н. такой обязанности и полномочий устанавливать должностные оклады, не мог не знать начальник Отдела Росгвардии, издавший приказ от 14 октября 2016г. номер

Поскольку решение об установлении третьему лицу конкретного должностного оклада принимал в пределах своих полномочий начальник Отдела Росгвардии, а ответчик только готовила проект приказа и согласовывала его с другими службами, в том числе и с правовой группой отделения, то следует признать, что совершенные ответчиком действий не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

То обстоятельство, что ответчик, добросовестно заблуждаясь относительно сохранения размера должностного оклада Беловой А.Н., внесла в проект приказа от 14 октября 2016г. номер сведения о размере должностного оклада Беловой А.Н., который был установлен последней на предыдущей работе, в данном случае не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение об установлении третьему лицу завышенного должностного оклада и начислении заработной платы в большем размере, чем причиталось третьему лицу, было принято исключительно ответчиком как начальником отделения кадров, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (абзаца5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с д░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004░. № 454-░ ░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005░. № 355-░).

░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░