Решение по делу № 11-8956/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0032-01-2022-002728-08

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-2306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8956/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Владимира Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее по тексту ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Рожкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года за период с 21 сентября 2011 года по 03 ноября 2012 года в размере 100 000 руб., в том числе, задолженности по основному долгу 23 305,51 руб., задолженности по процентам 76 694,49 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2011 года между Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») (после смены наименования – Публичное акционерное общество НБ «Траст» (далее по тексту ПАО НБ «Траст»)) и ответчиком Рожковым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2019 года № истцу.

Представители истца ООО «АРС ФИНАНС», третьего лица ПАО НБ «Траст», ответчик Рожков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, при обращении в суд представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворил, взыскал с Рожкова В.Н. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в размере 100 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 23 305,51 руб., задолженность по процентам 76 694,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что о факте, дате и месте судебного разбирательства он не уведомлялся, был лишен возможности защищать свои права путем заявления ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 21 сентября 2016 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ООО «АРС ФИНАНС», третьего лица ПАО НБ «Траст», ответчик Рожков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2023 года, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам автора жалобы в связи со следующим.

Так, разрешая спор и установив, между Рожковым В.Н. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом стороной заемщика не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между сторонами договора, пришел к выводу о правомерности требований банка и удовлетворил их в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между ОАО НБ «Траст» и ответчиком Рожковым В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с кредитным договором заемщику выдана кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта 160 000 руб. под 51,10 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 3 959,90 руб.

В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Условия) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с должника взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 указанных Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов, неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Рожков В.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный договором, не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2019 года № между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» право требования задолженности в размере 660 685,82 руб., возникшей по указанному кредитному договору, перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Задолженность Рожкова В.Н. по кредитному договору № за период с 21 сентября 2011 года по 03 ноября 2012 года составила 660 685,82 руб. и состояла из основного долга 153 976,17 руб., процентов 506 709,65 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых сумм до 15 % от общей суммы основного долга 153 976,17 руб. и просил взыскать сумму долга в размере 23 305,51 руб.; до 15 % от общей суммы процентов 506 709,65 руб. и просил взыскать долг по процентам в размере 76 694,49 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. Ответчик Рожков В.Н. контррасчет задолженности, а также доказательства тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представил, на обстоятельства надлежащего исполнения им обязательств по договору не ссылался.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Рожков В.Н. не был извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 15 июля 2022 года усматривается, что Рожков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 года в 12:00, направлено судом Рожкову В.Н. по указанному адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в тексте апелляционной жалобы (л.д. 55, 94). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения.

На конкретные обстоятельства нарушения порядка вручения судебной корреспонденции и доказательства их подтверждающие Рожков В.Н. в апелляционной жалобе не ссылался.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пп. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, срок хранения регистрируемого почтового отправления (РПО) разряда «Судебное» в отделении почтовой связи (ОПС) места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства ответчика 14 июля года, 22 июля 2022 года (на восьмой день после поступления, не считая дня поступления) конверт направлен отправителю.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения Рожкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Рожкова В.Н., оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о не извещении стороны по делу не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Рожкова В.Н. о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен по заявлению стороны, сделанному при рассмотрения спора по существу, что такого заявления от Рожкова В.Н. будучи надлежаще извещенного судом, в суд первой инстанции до принятия решения не поступило, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Заявленное на стадии апелляционного обжалования ходатайство о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о необходимости применения срока исковой давности является юридически значимым, что он не может быть инициирован судом, а должен исходить от стороны по спору до разрешения гражданского дела по существу, что соответствующее ходатайство заинтересованной стороной ответчика Рожкова В.Н., чье участие в процессе было надлежащим образом обеспечено судом путем заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, заявлено не было, оснований для разрешения соответствующего ходатайства Рожкова В.Н., на стадии апелляционного обжалования в силу приведенных норм закона не имеется, а утверждения автора жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.