Решение по делу № 22-379/2017 от 08.02.2017

судья Маркелова Е.А. № 22-379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора Сухановской А.В., защитника Копничева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лентцкова М.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Лентцкова М.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

об освобождении от отбывания наказания возвращено для надлежащего оформления,

у с т а н о в и л :

Осужденный Лентцков М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года ввиду того, что ему оказывают ненадлежащую медицинскую помощь.

Приведенным выше постановлением суда ходатайство возвращено осужденному Лентцкову М.В. для надлежащего оформления. Решение суда мотивировано тем, что не представлена копия приговора, на основании которого Лентцков М.В. отбывает наказание, а также осужденный не указал основания освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лентцков М.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и нарушающим его права. В обосновании жалобы указывает, что в своем ходатайстве он изложил основания, по которым просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на УПК РФ, утверждает, что он не обязан прикладывать приговор, а истребование необходимых документов возложено на суд. Просит освободить его от отбывания наказания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие Лентцкова М.В., оснований для обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного - адвокат Копничев Н.В. поддержал доводы жалобы. Прокурор Сухановская А.В. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению обращения осужденного правильно возвратил его для оформления и сослался на общие правила уголовно-процессуального закона, согласно которых при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, в том числе копии соответствующих судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Лентцков М.В. направил в Сокольский районный суд Вологодской области ходатайство, не приобщив к нему копию приговора, в соответствии с которым он отбывает наказание в исправительном учреждении.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Лентцкову М.В. представить суду первой инстанции копию судебного решения, в деле не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного о возложении на суд функции по запросу необходимых документов ошибочен, так как суд обязан оказать содействие в сборе лишь таких сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения.

Кроме того, ходатайство осужденного, как обоснованно подмечено в обжалуемом судебном решении, не конкретизировано в части оснований для освобождения от наказания.

Так в ходатайстве отражено лишь об отсутствии необходимой, по мнению осужденного, медицинской помощи, но при этом не содержится сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что также является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ввиду отсутствия конкретных сведений невозможно рассмотреть ходатайство по существу.

Не состоятельны и доводы Лентцкова М.В. о нарушении его конституционных прав, поскольку решение суда о возращении ходатайства осужденному не препятствует его обращению в суд после устранения им указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке суда к судебному заседанию по поступившему ходатайству влекущего его отмену, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░