Решение от 16.03.2021 по делу № 8Г-2310/2021 [88-6007/2021] от 27.01.2021

судья первой инстанции: ФИО2          Дело №

судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6.

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Автозайм» к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «Автозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;     обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку и убрать строительный мусор; при неисполнении решения суда в указанный срок предоставить ООО «Автозайм» право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ФИО1.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку по адресу: <адрес> (<адрес>) и убрать строительный мусор; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу ООО «Автозайм» разрешено осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> (<адрес> и вывезти остатки строительных материалов и мусора за счет ФИО1 с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока, в течение которого должен быть осуществлен снос самовольного строения, установлена его продолжительность 7 месяцев со дня вынесения апелляционного определения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с пятью пристройками общей площадью 74,8 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. №, <адрес>, два сарая, уборная, ограждения, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, общей площадью 686,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 2 000 000 руб., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные объекты недвижимости были предоставлены ФИО1 банку в залог в порядке обеспечения иска по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенное имущество, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд+», было визуально осмотрено и сфотографировано, для определения качественных и количественных характеристик объектов оценки были так же использованы представленные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, кадастрового плана и технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость объекта в размере 2 678 000 руб. на земельный участок, 708000 руб. на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с пятью пристройками, общей площадью 74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. №, <адрес>, два сарая, уборная, ограждения; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 686,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «Автозайм», в порядке правопреемства.

Из представленной в материалы дела копии решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после замены стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ООО «Автозайм» зарегистрировано право собственности на бывшие предметом залога жилой дом площадью 74,9 кв.м и на земельный участок, на котором он расположен; были удовлетворены исковые требования ООО «Автозайм» и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, с аннулированием регистрации. Решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены два технических паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, 1949 года постройки, общей площадью 74,9 кв.м, состоит из строений и заборов литер № №, №, №, 34 физический износ которых составляет от 10% до 70%.

По данным технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двухквартирным, общей площадью 220,5 кв.м, состоит из строений и пристроек литер №

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что каких-либо документов, подтверждающих законность строительства ответчиком вышеуказанного дома на земельном участке, принадлежащем ООО «Автозайм», не имеется; Администрацией <адрес> документы на строительство/реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавались, а ранее действовавшее законодательство также предусматривало обязательность получения такого разрешения; дом является двухквартирным, между тем вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома; объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав (часть 1 статьи11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты,

Способы защиты нарушенных прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из искового заявления не усматривается, суд не установил имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Так, факт регистрации права собственности на объекты недвижимости на день подачи иска за ООО «Автозайм» судами не установлен.

Судом приняты пояснения ФИО1 в части возведения ответчиком существующего на земельном участке жилого дома, при этом оставлены без внимания другая часть ее пояснений о времени совершения указанных действий (2005 год), а так же не приняты во внимание фотографии объекта недвижимости приложенные к акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном банком Отчете об оценке от 2008 года и в материалах исполнительного производства.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и других лиц основано на заочном решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на жилой дом площадью 74,9 кв.м и на земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, что ФИО1 возвела объект самовольной постройки на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку суд не установил сам факт именно ФИО1 двухквартирного дома и время его возведения.

Не установлено судами, какие права и законные интересы ООО «Автозайм» нарушены ответчиком, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав, которые могут быть защищены путем возложения на ФИО1 обязанности снести объект недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям ООО «Автозайм» заявлен иск о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление данного ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Однако такие обстоятельства судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░