Решение по делу № 1-329/2024 от 24.05.2024

Дело№

77RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                         26 июня 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно допуская их наступление, в нарушение установленного законом порядке правил управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно начал движение на автомобиле марки «Geely Coolray DA41KE5 (Джили Кулрэй ДэА41КэЕ5)», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2022 года выпуска, используемый компанией каршеринг ООО «Яндекс.Драйв» передвигался по улицам <адрес> и <адрес>, в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным транспортным средством он (ФИО1) по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Далее при проверке документов у ФИО1, как у лица, управляющего автомобилем, были замечены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он (ФИО1) был отстранен от управления автомобилем марки «Geely Coolray DA41KE5 (Джили Кулрэй ДэА41КэЕ5», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2022 года выпуска после чего, в присутствии тех же понятых, ФИО1, там же по адресу: <адрес>, в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 для подтверждения способности к управлению автомобилем и провести освидетельствование при помощи специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 010674 на состояние алкогольного опьянения. Затем в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ там же по адресу: <адрес>, ФИО1 заведомо зная об обязанности водителя на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 для подтверждения способности к управлению автомобилем и проследовать для проведения освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, то есть умышленно нарушил п.2.3.2 «Общих обязанностей водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО4, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, полагая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, применение положений ст.73 УК РФ к вышеуказанному наказанию, законом не предусмотрено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления не имеется, поскольку он не является собственником указанного автомобиля.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                 О.С. Барыкина