Решение по делу № 8Г-4993/2024 [88-6060/2024] от 22.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6060/2024

№ 2-683/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0019-01-2023-000762-51

    21 августа 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Поддубной О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А. Н. к Турскому А. В., Кравченко Н. А., Лысенко В. Н., Клопихину О. В., Клопихиной Г. Г., Шабалову Д. И., Марухно В. В., Бабаеву Э. Л. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Бабаева Эрика Левоновича - Бабаева Юрия Эриковича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Бабаева Э.Л. - Бабаева Ю.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Турского А.В., Клопихина О.В., Клопихину Г.Г., Шабалова Д.И., Марухно В.В., полагавших, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коваль А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Турскому А.В., Кравченко Н.А., Лысенко В.Н., Клопихину О.В., Клопихиной Г.Г.,      Шабалову Д.И., Марухно В.В., Бабаеву Э.Л. в котором, с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, просил об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Свинарник» площадью 298,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> №, нежилое здание «Свинарник» площадью 317,2 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> №. Право собственности возникло на основании решения Курского районного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу 07.06.2022.

Нежилые здания истца расположены на земельном участке общей площадью 378 389 кв.м, с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и находится в аренде у Марухно В.В., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.

Истец полагала, что как собственник зданий строений и сооружений имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимого для использования зданий и прилегающей территории для функционального использования их по функциональному виду, но сформировать земельный участок в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как часть ее имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031201:226 площадью 64 982 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчикам.

Председателем СПК колхоз «Курский Курского района М.Г. Марухно подана заявка в ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с просьбой разработать проект территориального землеустройства (проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения) на площади 6,8 тыс. га. ОАО «СтавропольНИИгирозем» провело работу по определению земельных массивов и земельных участков по виду прав собственности или пользования. По результатам данной работы подготовлен и утвержден проект перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах СПК (колхоз) «Курский» на площади 6,8 тыс. га Курского района Ставропольского края. Данный проект 20.01.2005 утвержден председателем СПК колхоза «Курский» М.Г. Марухно и согласован начальником территориального (межрайонного) отдела № 9 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю В.И. Выскребцовым.

Согласно проекту перераспределения образованы 8 земельных участков общей долевой собственности, земли Курского сельсовета, земли фонда перераспределения, земли КФХ, земли Курской казачьей общины.

Изначально приобретенные истцом здания находились в собственности СХПК колхоз «Курский». Земельный участок, находящийся под зданиями, а так же прилегающая территория, огражденная искусственным земляным санитарным валом ориентировочной площадью 37 га, на котором находятся нежилые здания свинарника, находился в пользовании данного колхоза до земельной реформы.

ОАО «СтавропольНИИгипрозем» при подготовке проекта перераспределения по неизвестной причине отнесли частично 11 га к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, а оставшуюся площадь к земле общей долевой собственности как единое землепользование кадастровый №.

В последующем из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № осуществлялись выделы и образованы новые участки. В процессе выдела образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 64982 кв.м., который принадлежит на праве собственности Бабаеву Э.Л., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 378389 кв.м., собственниками которого являются Турский А.В., Кравченко Н.А., Лысенко В.Н., Клопихин О.В., Клопихина Г.Г., Шабанов Д.И., которые накладываются на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества и земельный участок, ранее используемый для содержание и разведения свиней СПК колхозом «Курский». Данное наложение препятствует истцу воспользоваться правом на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимого для использования зданий и прилегающей территории для содержания животных.

При проведении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые инженера обязаны пользоваться проектом перераспределения, однако по неизвестным ей причинам земельные участки с кадастровыми номерами № и № вышли за границы предусмотренные проектом перераспределения утвержденным 20.01.2005. В целях осуществления мероприятий по оформлению прав на земельный участок, ею проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка, на котором расположены ее объекты недвижимого имущества, при этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах есть ошибка. Границы формируемого земельного участка пересекаются с границами соседних участков с кадастровым номером № и №. Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании проекта перераспределения, а земельный участок с кадастровым номером № путем выдела. В процессе подготовки проекта перераспределения, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» допустило ошибку, которая и была перенесена в ЕГРН при межевании и постановке на учет земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №. Следовательно, эта ошибка является реестровой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной люстрации недвижимости».

Истец просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, снять с кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в указанных в иске координатах, поставить на кадастровый учет вновь формируемый земельный участок из земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, территории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования животноводство, площадью 10507,0 кв.м., местоположение: <адрес> № в указанных в иске координатах.

В последующем Коваль А.Н. отказалась от иска в части требований о постановке на кадастровый учет вновь формируемого земельного участка из земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования животноводство, площадью 10507,0 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский муниципальный округ, участок расположен в границах кадастрового квартала № в указанных в иске координатах.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании Коваль А.Н. уточнила основания заявленного иска, указав в их обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером Турским А.В., являющимся одновременно ответчиком по рассматриваемому делу, проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенных кадастровым инженером работ изменились границы обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № с учетом чего, принадлежащие ей объекты недвижимости в границах принадлежащих ответчикам земельных участков не располагаются и с их границами не пересекаются. Однако, этот обособленный земельный участок с кадастровым номером № образован с грубыми нарушениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ с изломанностью границ, и созданием препятствий для нее в пользовании принадлежащими ей на праве собственности зданиями (свинарниками).

Измененные границы вышеуказанного обособленного участка, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, пересекают единственную дорогу, по которой возможен проход и проезд к ее зданиям. Иным способом попадать к своим зданиям она не может, поскольку доступ к ним без использования перегороженной ответчиками дороги невозможен. В северной и восточной части земельного участка государственной собственности, государственная собственность на которую не разграничена, расположены защитные лесополосы, которые в силу ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 за №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» является собственностью субъектов Российской Федерации, т.е. Ставропольского края.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка №, допущенная кадастровым инженером Турским А.В. в июне 2023 года, также заключается в нарушении норм действующего законодательства, а именно при исправлении реестровой ошибки проводится согласование со смежными землепользователями либо собственниками земельных участков при отсутствии установленных границ (поставленных на кадастровый учёт в системе координат). Однако, кадастровым инженером Турским А.В. вышеперечисленные мероприятия проведены не были, а именно отсутствует согласование с Министерством имущественных отношений <адрес>, которое является собственником лесозащитных полос с которыми граничат в настоящее время земельный участок №, находящийся в общедолевой собственности. При исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером должны быть использованы картографические и схематические материалы Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах СПК (колхоза) «Курский» на площади 6,8 тыс. га <адрес>, изготовленного ОАО СтавропольНИИгипрозем, что не было сделано. При межевании земельные участки не должны иметь чересполосицу, вклинивание либо вкрапливание, изломанности границ, вследствие которые невозможно использовать участок по прямому назначению или участок будет выведен из сельхозоборота. Согласно проекту перераспределения земельный участок № в северной части находится на землях государственной собственности, что считает не допустимым, далее при исправлении реестровой ошибки между многоконтурным земельным участком (контур 9) кадастровый № и земельным участком №, а так же земельным участком № имеется чересполосица. Земельный участок государственной собственности, ранее который входил в состав единого землепользования участка № контур № то есть кадастровым инженером либо собственниками намеренно оставлен данный земельный участок ориентировочной площадью 3 га., который на сегодняшний день находится в государственной собственности и который невозможно использовать в соответствии с действующим законодательством, кому-либо предоставить, так как отсутствует возможность подъезда и использования (так как ширина его ориентировочно 12 м.). Что касаемо земельного участка №, между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № контур 12/2 имеется земельный участок ранее входящий в состав земельного участка №, но по неизвестным причинам не вошедший в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем, имеется возможность перемещения границ земельного участка с кадастровым номером № на границу участка с кадастровым номером № контур 12/2.

В связи с изложенным, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от                   16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Коваль А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Коваль А.Н. удовлетворены.

Суд установил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>».

Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу <адрес>».

В кассационной жалобе представитель Бабаева Э.Л. – Бабабев Ю.Э., действующий на основании доверенности просит отменить принятое по делу апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Коваль А.Н. является собственником двух объектов недвижимого имущества: нежилого здания - Свинарник, площадью 298,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, отделение №; нежилого здания - Свинарник, площадью 317,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, отделение №.

Право собственности Коваль А.Н. на указанные объекты недвижимости признано решением Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года в рамках гражданского дела №2-354/2022, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2022 года, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости Коваль А.Н. на каком-либо виде права не принадлежит и не предоставлялся, является государственной собственностью.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 378389+/-7252 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 28.12.2006, принадлежит на праве общей долевой собственности Клопихину О.В., Клопихиной Г.Г., Турскому А.В., Кравченко Н.А., Лысенко В.Н., Шабалову Д.И., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обременение в виде аренды сроком с 19.01.2022 года на 10 лет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 64982+/-2231 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, образован путем (выдела из земельного участка №, поставлен на кадастровый учет 18.10.2021 года, принадлежит на праве собственности Бабаеву Э.Л.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2021.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден и не доказан факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчиков, защита которых возможна избранным истцом способом защиты - путем признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Коваль А.Н. не является собственником (правообладателем) земельного участка, в связи с чем какое-либо принадлежащее ей право на землю действиями ответчиков нарушено быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 11.9, 11.10, 15, 39.20, 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № от 18 марта 2024 года, которыми установлено пересечение (наложение) местоположения документальной границы земельного участка «хоз. двора» с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, условными участками № и №, входящими в состав участка единого землепользования с кадастровым номером №, также в местоположении границ условных участков № и №. входящих в состав участка единого землепользования № выявлена реестровая ошибка по причине несоответствия первичным документам по формированию земельного участка; несоответствия кадастровых границ исследуемых участков местоположению долевых земель СПК колхоза «Курский», частичного расположения кадастровых границ условных участков № и № входящих в состав участка единого землепользования №, на землях государственной собственности в границах МО Курского сельсовета на территории СПК колхоза «Курский», в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № образованного из участка ЕЗП №, выявлена реестровая ошибка по причине несоответствия первичным документам по формированию исходного земельного участка, несоответствия кадастровых границ исследуемого участка местоположению долевых земель СПК колхоза «Курский», частичного расположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного из участка ЕЗП №, на землях государственной собственности в границах МО Курского сельсовета на территории СПК колхоза «Курский», установлено отсутствие доступа и подъездных путей к сельскохозяйственным строениям и сооружениям, расположенным на территории хоз. двора, часть полевой дороги, посредством которой обеспечивается подъездной путь к территории хоз.двора, и объездная полевая дорога к восточной границе хоз. двора включены в границы земельного участка с кадастровым номером № и условного участка № входящего в состав участка единого землепользования №, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала обоснованными доводы истца Коваль А.С. о нарушении ее прав ответчиками, поскольку в результате допущенной реестровой ошибки нарушены права истца на получение на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимого для использования зданий и прилегающей территории для содержания животных, земельный участок с кадастровым номером № образован с изломанностью границ, которые пересекают единственную дорогу, по которой возможен проход и проезд к ее зданиям.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что изменение границ земельного участка произошло за счет земельных участков государственной собственности в границах муниципального образования Курского сельсовета на территории СПК «Курский», и 11 гектаров, на которые претендует Коваль А.С., отражены как государственная собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Коваль А.Н. каким-либо правом на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания, не обладает.

Истец является собственником нежилого здания «Свинарник» площадью 298,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> №, нежилого здания «Свинарник» площадью 317,2 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> 2. Право собственности возникло на основании решения Курского районного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу 07.06.2022.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах само по себе желание Коваль А.Н. приобрести на каком-либо праве земельный участок, существенно превышающий по площади принадлежащие ей объекты недвижимости, не свидетельствует о наличии у нее в настоящее время права на таковой земельный участок и права заявлять требования относительно уточнения границ земельного участка, устранения реестровой ошибки и пр., которые вправе заявлять исключительно правообладатель земельного участка.

Суду надлежало установить, в чем заключается нарушение прав Коваль А.Н. с учетом наличия у нее соответствующих правомочий.

При этом из уточненного искового заявления следует, что Коваль А.Н. заявляла о нарушении ее права включением дороги общего пользования в земельный участок, принадлежащий ответчикам.

При установлении нарушения права Коваль А.Н. суду надлежало установить, соответствует ли заявленный способ восстановления нарушенного права нарушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным процессуальным законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи